Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-160/2021 по иску Макаровой Светланы Сергеевны к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "КАСКАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе Макаровой Светланы Сергеевны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК "Каскад" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2020 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, было затоплено принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение N 1, площадью <.......> кв.м, расположенное на чердаке. Согласно заключению независимого эксперта ИП П. АНО "Константа" стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения составляет <.......>.

Истец просила суд взыскать с ТСЖ ВСК "Каскад" в свою пользу материальный ущерб в размере 95 228 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макарова С.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ТСЖ ВСК "Каскад" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Макаровой С.С. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ ВСК "Каскад" - Дынкину Н.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Макарова С.С. является собственником встроенного нежилого помещения N 1 площадью <.......> кв.м, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обслуживание указанного жилого многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Каскад".

16 сентября 2020 года в результате протечки кровли указанного жилого дома было затоплено нежилое помещение истца.

Согласно представленному истцом заключению ИП П. АНО "Константа" стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения истца составляет <.......>

Повреждения причинённые, в результате затопления нежилого помещения, устранены силами ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Д., а также актом выполненных работ и договором подряда, заключенным со штукатуром Д.

От подписи в акте выполненных работ представитель собственника Макаровой С.С. - Макаров С.В. отказался.

Каких-либо доказательств проведения ремонта за счет средств истца суду не предоставлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, установив возмещение истцу ответчиком ущерба путем проведения ремонта поврежденного помещения и при непредоставлении истцом доказательств понесенных на ремонт расходов, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем принял законное решение об оставлении его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности иска со ссылкой на отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также на то, что осуществление восстановительного ремонта за счет истца не предполагает подписание каких-либо документов с причинителем вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт выполнения ремонтных работ силами ответчика, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллятора о том, что с истцом не согласовывался характер и объем работ, и акт выполненных работ не был представлен на подпись Макаровой С.С., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку тоже не опровергают факт устранения ответчиком причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел доступ в помещения истца, вследствие чего имел возможность предоставить суду фотографии до и после ремонта, несостоятельны ввиду предоставления ТСЖ ВСК "Каскад" доказательств понесенных на восстановление помещения расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Сергеевны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка