Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4693/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4693/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления, по материалу N 9-463/2021 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Канищевой Светлане Васильевне о признании экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" заведомо ложным и сфальсифицированным,
установил:
Рязанцев Д.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Канищевой С.В. о признании экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" заведомо ложным и сфальсифицированным.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 в принятии искового заявления Рязанцеву Д.Д. было отказано.
Рязанцеву Д.Д. разъяснено право оспаривать указанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ГПК РФ в рамках рассматриваемого Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела N по иску ФИО6 к ФИО7 и Рязанцеву Д.Д. о выделе доли в домовладении.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Рязанцев Д.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 отменить, принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Указал на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом,
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19.06.2007 N 389-О-О, от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о возмещении убытков и о признании заключения эксперта незаконным и необоснованным.
Оспариваемое истцами заключение экспертов было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, принято судом в качестве допустимого (законно добытого и основательного) доказательства, что также установлено судами нижестоящих инстанций.
По существу истцом оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Часть третья статьи 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Часть же вторая статьи 87 ГПК РФ предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ.
В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства в подтверждение своей позиции, привести доводы и доказательства, в опровержение иных собранных по дел доказательств, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
В случае, если участвующее в деле лицо полагает какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно указанно на это в оспариваемом определении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции на момент подачи искового заявления, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1350-О-О, от 29.09.2011 N 1148-О-О, от 25.01.2018 N 79-О и др.).
Рассмотрение же судами таких дел с вынесением решения по существу заявленных требований противоречит существу гражданского судопроизводства и принципу законности
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка