Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4693/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4693/2021
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года об удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий. Признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ, связанное с не проведением ремонта здания котельной инв. N. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли проемов (деревянные дверные и оконные) ограждающей конструкции, а также капитальный ремонт или замену котлов самодельных N и котлов N, насосов N, N, N, N N, мазутных горелок N и N, тепловых сетей (участков) N и N котельной инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, войсковая часть N, военный городок N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу N 2-379/2018 Министерства обороны РФ на правопреемника администрацию Чугуевского муниципального района. В обоснование указано, что на основании передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ котельная инв. N войсковой части N передана в собственность администрации Чугуевского муниципального района Приморского края.
Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года заявление Министерства обороны РФ удовлетворено, по гражданскому делу N 2-379/2018 по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий произведена замена ответчика Министерства обороны РФ его правопреемником администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края.
С постановленным определением не согласилась администрация Чугуевского муниципального района, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что администрация Чугуевского муниципального района не является правопреемником Министерства обороны РФ.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ по не проведению ремонта здания котельной инв. N. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли проемов (деревянные дверные и оконные) ограждающей конструкции, а также капитальный ремонт или замену котлов самодельных NN и котлов N и N, насосов N, N, N, N N, мазутных горелок N и N, тепловых сетей (участков) N и N котельной инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, войсковая часть N, военный городок N.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N.
На основании передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ передало, а администрация Чугуевского муниципального района Приморского края приняла в собственность имущество.
Согласно пункту 1 перечня, являющегося приложением к передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность муниципального образования Чугуевский муниципальный район Приморского края передается объект недвижимого имущества: здание котельной по адресу: <адрес>, военный городок N, номер по генплану N, общая площадь 510,5 кв.м.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
В соответствии с положениями 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение Чугуевского районного суда Приморского края до настоящего времени в полном объеме не исполнено, имущество, ранее принадлежащее Министерству обороны РФ, в настоящее время находится в собственности администрации Чугуевского муниципального района, что свидетельствует о выбытии стороны в установленном решении суда правоотношении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Правопреемство наступает в результате определенного круга событий, предусмотренного положениями статей 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как то: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключение соглашение о передаче права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
Переход права на недвижимое имущество на основании передаточного акта без обременения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и не входит в число иных предусмотренных законом случаев перемены лиц в обязательстве, поскольку у нового собственника возникает право владения, пользования и распоряжения переданным объектом недвижимости, однако не возникает обязанности, возложенной решением суда на предыдущего собственника. Передаточный акт условий о передаче обязательств Министерства обороны РФ, возложенных на него решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Поскольку орган местного самоуправления приобрел право на имущество не в результате перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что изменение собственника имущества на основании подобной сделки, может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство.
Учитывая изложенное, определение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 марта 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве отказать.
Частную жалобу администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края считать удовлетворенной.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
