Определение Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4693/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4693/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Железнякова Виталия Александровича, Железняковой Оксаны Газанфаровны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня
2020 года о возвращении искового заявления Железнякова Виталия Александровича, Железняковой Оксаны Газанфаровны к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, публичному акционерному обществу "Т Плюс" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Железняков В.А., Железнякова О.Г. обратились с иском к АТСЖ Ленинского района, ПАО "Т Плюс" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года указанное исковое заявление возвращено истцам, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Саратова.
Железняков В.А., Железнякова О.Г. не согласились с данным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, направить исковое заявление для решения вопроса по существу. Авторы жалобы указывают, что исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратов от 13 мая 2020 года им рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Саратова.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленные требования Железнякова В.А., Железняковой О.Г. к АТСЖ Ленинского района, ПАО "Т Плюс" об оспаривании необоснованно начисленной задолженности за горячее водоснабжение и отопление и обязании произвести перерасчет задолженности, предъявлены ими в защиту их имущественных интересов, при этом цена иска составляет сумму менее 50 000 руб.
Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняется, поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.
Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка