Определение Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года №33-4693/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4693/2020
Судья Тюменского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об оставлении заявления без движения",
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы за имущество, не подлежащее восстановлению.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок по <.......> включительно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
<.......> представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с частной жалобой на определение судьи от <.......> об оставлении искового заявления без движения.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение отменить полностью, вынести частное определение в адрес суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что возложением на истца обязанности по оплате государственной пошлины суд фактически отказал в принятии частной жалобы, тем самым, преградив ФИО1 доступ к процессуальному состязанию с ответчиком на основе их равноправия перед законом и судом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Поскольку исковое заявление ФИО1 имело недостатки, судья определением от <.......> оставил его без движения, указав на необходимость их устранения в срок до <.......>.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <.......>, было предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 451-ФЗ от <.......> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, принятое судом процессуальное решение о возврате частной жалобы на указанное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка