Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4693/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С. Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Владимирова С.Н. к ООО НПО "Фундаментстройаркос" об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Владимирова С.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО НПО "Фундаментстройаркос" Пирогова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Владимиров С.Н. обратился в суд с иском к ООО НПО "Фундаментстройаркос" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он с 29 августа 2012 года по 21 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Фундаментстройаркос", с 26 января 2016 года в должности <.......>. Приказом от 21 февраля 2019 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности/штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку 21 декабря 2018 года ему было вручено уведомление о том, что работодателем принято решение о сокращении штата сотрудников, исключении из штатного расписания штатной единицы <.......> механоэнергетической службы, группы по ремонту грузоподъёмных механизмов. В уведомлении также сообщалось, что вакантные должности в ООО НПО "Фундаментстройаркос" отсутствуют. В уведомлении указывалось о сокращении должности <.......> группы по ремонту грузоподъемных механизмов, а фактически сокращена должность <.......> механоэнергетической службы. Он не был извещён об исключении из штата именно занимаемой им должности, либо всего штата должностей с трудовой функцией <.......>, в результате чего был лишён возможности потребовать проведения сравнительного анализа квалификации и производительности кандидатов на сокращение. Полагает, что его квалификация выше, чем у других работников, поскольку у него высшее техническое образование. А поскольку на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, также он принимал участие в защите конституционного строя РФ на территории Чеченской Республики, он имеет преимущественное право остаться на работе при сокращении.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года производство по делу по иску Владимирова С.Н. к ООО НПО "Фундаментстройаркос" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Владимиров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО НПО "Фундаментстройаркос" Площенко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Владимиров С.Н.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что законодательством не установлено конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и по квалификации, в связи с чем выбор критериев является прерогативой работодателя. В ст.195 Трудового кодекса РФ содержится понятие квалификации работника, профессионального стандарта. Судом не были учтены и рассмотрены критерии оценки квалификации сравниваемых работников, ошибочно полагая, что оценка квалификации не требуется, т.к. согласно производственной инструкции ООО НПО "Фундаментстройаркос" для работы по специальности <.......> достаточно наличия среднего профессионального образования. Также считает неверным вывод суда о том, что он не показал более высокие результаты и лучшие профессиональные качества по сравнению с другими работниками, поскольку в материалах дела имеются сведения о высоком уровне его профессиональных знаний, а именно копии дипломов о среднем специальном и высшем техническом образовании, приказов о замещении им должности механика подразделения на период его отсутствия, что свидетельствует о неоднократной высокой оценке работодателем его профессиональных навыков. При равной производительности и квалификации сравниваемых работников следовало применять положения ст.179 Трудового кодекса РФ о предпочтении работников с наличием 2 и более иждивенцев. Также судом не было учтено заключение участвовавшего в деле прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО НПО "Фундаментстройаркос" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 августа 2012 года по 21 февраля 2019 года Владимиров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Фундаментстройаркос", с 26 января 2016 года в должности <.......>. Приказом N022 от 20 февраля 2019 года Владимиров С.Н. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.10-15).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N581-О, ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Согласно протоколу заседания комиссии, созданной для определения сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата/численности работников, от 18 декабря 2018 года, ответчиком был проведён анализ производительности труда истца. Из трёх <.......> наименьшая производительность труда оказалась, в том числе, у Владимирова С.Н. (л.д.109-117).
Из характеристики, составленной начальником механоэнергетической службы ООО НПО "Фундаментстройаркос", следует, что Владимиров С.Н. не выслушивает руководителей при получении заданий, из-за чего не всегда качественно их выполняет, медлительный в работе, по собственной инициативе может перенести сроки выполнения заданий, тем самым, срывая сроки их выполнения, систематически нарушает режим рабочего времени, рано уходит на перерывы (л.д.126).
Учитывая, что работодателем была произведена оценка всех <.......> по производительности труда и квалификации, и производительность труда истца оказалась ниже, чем у другого работника с равной квалификацией, у ООО НПО "Фундаментстройаркос" имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Наличие у истца высшего технического образования само по себе не свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с другими <.......>, поскольку для исполнения обязанностей <.......> достаточно иметь среднее профессиональное образование (л.д.136-139). Замещение истцом должности механика подразделения в период его отсутствия также не подтверждает его более высокую производительность труда и квалификацию <.......>.
Довод жалобы истца о том, что он имеет преимущества на оставлении на работе ввиду наличия иждивенцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие нетрудоспособных членов семьи учитывается работодателем при равной производительности труда и квалификации работников, тогда как производительность труда Владимирова С.Н. в период работы у ответчика была ниже, чем у оставшегося работника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
