Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Хамидулиной Натальи Алексеевны взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2014 года в размере 250540 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 06 копеек, а всего 256363 рубля 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Хамидулиной Н.А. и ее представителя Теренчевой Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Хамидулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф по условиям которого Хамидулиной Н.А. был выдан кредит в размере 170000 рублей. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 305133,32 рублей, из которых: основной долг - 141733,80 рублей, проценты - 111633,96 рублей, штрафные санкции - 51765,56 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Хамидулиной Н.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным решением в части применения срока исковой давности, указывает, что в связи с вынесением судебного приказа этот срок был продлен в отношении всех платежей в соответствии с графиком к кредитному договору.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хамидулиной Натальей Алексеевной был заключен кредитный договор Nф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 170 000 рублей и сроком возврата кредита - 31 августа 2019 года.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,10% годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 170 000 рублей банком списаны с карты Хамидуоиной Н.А. и перечислены на ее текущий счет с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, в связи с чем у нее за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 305133,32 рублей, из которых: основной долг - 141733,80 рублей, проценты - 111633,96 рублей, штрафные санкции - 51765,56 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 200, 309-310, 811-819, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и взыскал задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки и применив последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года, поскольку обращение банка к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало только 12 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был, поскольку в связи с вынесением судебного приказа он продлевался, судебная коллегия находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвела последний ежемесячный платеж в июле 2015 года, а следующий платеж, который должен был быть осуществлен в августе 2015 года, не внесла, следовательно, с августа 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 12 ноября 2018 года, то есть уже с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. В этой связи само по себе то обстоятельство, что после отмены судебного приказа банк до истечения шести месяцев направил иск в суд, правового значения не имеет, срок исковой давности в рассматриваемом случае был пропущен еще до обращения к мировому судье.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что срок исковой давности по платежам на дату 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года банком был пропущен.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что Хамидулина Н.А. представила в материалы дела квитанции, свидетельствующие об исполнении оспариваемого решения в полном объеме путем выплаты 10 июня 2019 года всей взысканной с нее в пользу банка задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
