Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Загонкиной О. Н. к ГУЗ "Балейская Центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Загонкиной О.Н.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Загонкиной О. Н. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Загонкина О.Н. ссылалась на то, что с <Дата> по <Дата> она работала в ГУЗ "Балейская Центральная районная больница" в должности медицинской сестры. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы за период с <Дата> г. по <Дата> г. с нарушением трудового законодательства, поскольку заработная плата в месяц при норме отработанного времени составляла ниже минимального размера оплаты труда, гарантированного трудовым законодательством. С <Дата> работодатель начал производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата в Забайкальском крае должна быть установлена с учетом 30% районного коэффициента и 40% надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, которые начисляются сверх минимального размера оплаты труда.
Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы с <Дата> г. по <Дата> г. составляет <данные изъяты> руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она определилав <данные изъяты> рублей. Также истец обратилась за юридической помощью, за оказанием юридических услуг оплатила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ГУЗ "Балейская ЦРБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г. включительно в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.3-8).
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором она ссылалась на то, что только в <Дата> г. она получила расчетные листки, после увольнения не предполагала и с учетом состояния здоровья не задумывалась, что работодатель может неправильно начислять ей заработную плату. О неправильном начислении заработной платы узнала от коллег, после чего сразу обратилась за выдачей расчетных листков (л.д. 9-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-160).
В апелляционной жалобе истец Загонкина О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Приводит положения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что работодатель при выплате заработной платы никогда не вручал ей расчетные листки, из которых она могла бы узнать о составных частях своей заработной платы. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Расчетные листки за спорный период она получила лишь в <Дата> г. при обращении к работодателю. Кроме того, ссылается на состояние своего здоровья, наличие кардиологического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения и предполагающего запрет на переживания и волнения. Считает, что при таком положении вывод суда об отказе в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду отсутствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является незаконным, подлежит отмене (л.д.176-179).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть первая); форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть вторая); место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Загонкина О.Н. просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г., при этом, обращаясь в суд лишь <Дата>, обоснованно полагая, что ею пропущен срок обращения в суд, истец просила восстановить указанный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока (болезненное состояние здоровья, невыдача работодателем расчетных листков).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы в учреждении осуществлялась 12 и 28 числа каждого месяца, и пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истек <Дата>
Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что о размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно из условий трудового договора от <Дата>, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета, поскольку заработная плата выплачивалась 12 и 28 числа каждого месяца. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с <Дата> г. начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с действующим законодательством, в силу чего Загонкина О.Н. могла узнать о нарушении своих прав на оплату труда в <Дата> г. не позднее <Дата> г.
Рассматривая доводы истца о состоянии здоровья, не позволившим ей обратиться в суд в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что из больницы в <Дата> г. Загонкина О.Н. была выписана в удовлетворительном состоянии, доказательств нахождения ее в тяжелом состоянии и после лечения в стационаре не представлено.
Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших обращению в суд с настоящим иском, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции не изучены в полной мере доводы истца о том, что отсутствие у нее расчетных листков за спорные периоды послужило (в числе прочего) причиной пропуска срока.
Так, во исполнение, в частности, положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем разработаны и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) от <Дата>, являющиеся приложением к Коллективному договору на <Дата> г.г. (л.д.74-98).
В соответствии с п.4.1. ПВТР администрация учреждения обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 5.5. ПВТР установлено, что заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц: аванс 28 числа текущего месяца и окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным. В день окончательного расчета за отработанный месяц администрация обязана выдать работнику расчетный листок, содержащий сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, из условий ПТВР и вышеприведенных положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель ежемесячно при выплате заработной платы обязан выдать работнику расчетные листки, где указаны составные части заработной платы. При этом обращение работника с заявлением о выдаче расчетного листка не обязательно, работодатель должен выдать расчетный листок каждому работнику без обращения, в силу положений закона, а также в данном случае - локального нормативного акта, являющегося приложением к Коллективному договору.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Поскольку судом первой инстанции не истребованы сведения о вручении истцу расчетных листков за спорный период, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями процессуального закона, для учитывая необходимость полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребовала дополнительные доказательства.
Работодателем представлены ведомости получения расчетных листков за <Дата> - <Дата> г., <Дата> - <Дата> г., из которых видно, что расчетные листки за все указанные периоды работы истец получила <Дата>, что соотносится с объяснениями Загонкиной О.Н. (л.д.206-215).
Доказательств ежемесячного вручения истцу расчетных листков не представлено.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, где указано, что оклад истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц, компенсационные надбавки - процентная надбавка 30%, районный коэффициент 20%, стимулирующие надбавки - выплата за стаж 30%, выплата за интенсивность устанавливается приказом главного врача ежемесячно (л.д.202-205). При исследовании дополнительного соглашения установлено, что указание на общую сумму заработной платы, подлежащей выплате, в трудовом договоре отсутствует.
Ранее дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались.
Из представленного в дело трудового договора от <Дата> следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, надбавка за стаж 30%, итого - <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).
Вывод суда первой инстанции о том, что истец знала о составных частях своей заработной платы из условий трудового договора, не может быть признан правильным, поскольку размер заработной платы, установленный трудовым договором от <Дата> г., не соответствовал по размеру заработной плате, начисленной истцу за спорный период, а дополнительные соглашения к договору не заключались вплоть до <Дата> В свою очередь, это соглашение не содержит общей суммы, подлежащей выплате работнику. Отсюда следует, что не вручая истцу расчетные листки за спорный период, работодатель нарушил как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и положения локального нормативного акта, о праве работника знать составные части своей заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что срок обращения в суд, который необходимо исчислять с момента установленного срока выплаты, в данном конкретном случае пропущен по уважительным причинам, к которым можно и следует отнести факт невручения истцу расчетных листков за спорный период. Получая заработную плату в установленный срок, истец, не обладая сведениями о составных частях заработной платы, не имела возможности обратиться в суд, обосновав свои требования несоблюдением ответчиком норм трудового законодательства именно в части правильности начисления заработной платы, отраженной в расчетных листках. Неправильный алгоритм начисления и, как следствие, неверный размер общих начислений, стал понятным истцу лишь после получения по собственной инициативе расчетных листков за спорный период.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что болезненное состояние истца не является уважительной причиной пропуска срока.
Из медицинских документов следует, что плохое болезненное самочувствие (перебои в работе сердца, боли, приступы учащенного сердцебиения, повышенное артериальное давление и др.) у истца наблюдалось задолго до обращения за медицинской помощью, по крайней мере - с <Дата> г., вследствие чего при обращении в диагностическую поликлинику ЧГМА <Дата> она была срочно госпитализирована в стационар, где и проходила лечение в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом <данные изъяты> и иными сопутствующими заболеваниями. После этого истец постоянно наблюдается у профильных медицинских работников (л.д.38-43).
При таком положении доводы истца о наличии серьезного заболевания, подтвержденные объективно, препятствующего обращению в суд в совокупности с иными обстоятельствами, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам районного суда данное обстоятельство также может быть оценено как наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Отсюда следует, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении Загонкиной О.Н. срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались; оценка представленным доказательствам, выводы суда относительно существа исковых требований исходя из норм материального права, в решении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять по делу решение, разрешив спор по существу, поскольку требования истца о восстановлении нарушенного трудового права не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отказом в иске только по мотиву пропуска срока и отсутствия уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Настоящее гражданское дело следует направить в Балейский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>. отменить. Гражданское дело по иску Загонкиной О. Н. к ГУЗ "Балейская Центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, направить в Балейский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: Ю.А.Казакевич
С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
