Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4693/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1124/2019 по исковому заявлению Задумина Сергея Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года
(судья Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Задумин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учётом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 500 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, убытков по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 7 370 рублей, финансовой санкции за период с 11.02.2019 по 25.03.2019 в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере в размере 1 050 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, мотивировав требования тем, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 4-6, 81).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 8 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 001 рубль. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении названного требования в полном объёме, указав на чрезмерность расходов по оплате досудебной экспертизы, а также на непредставление истцом повреждённого автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 105-106).
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что взыскание финансовой санкции это производное требование от взыскания страхового возмещения, правом на получение которого от ответчика истец изначально не обладал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 10-12, 50-56).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
22.01.2019 ответчиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 8-9), а 19.02.2019 - организован осмотр повреждённого автомобиля и 21.03.2019 - направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 71-73).
В связи с этим истец направил страховщику претензию, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 20-21).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик не направил истцу в предусмотренный законом срок мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, получив 22.01.2019 заявление о страховой выплате, направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении лишь 22.03.2019 (л.д. 74).
Следовательно, предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для дела. Данное обстоятельство является основанием для отказа в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, вместе с тем оно не освобождает страховщика от обязанности направить мотивированный отказ в страховом возмещении в предусмотренный законом срок.
Проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 8 600 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера финансовой санкции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции в заявленном истцом размере.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
