Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4693/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-47/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой Анастасии Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышовой Анастасии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта 14804 руб., расходы по оценке 2040 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 3500 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 674 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова А.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 марта 2019 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 109148 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда, а также при взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чернышова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции определением от 13 января 2020 года (протокол судебного заседания от 13 января 2020 года) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 14804 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, в виду необоснованности заявленных требований.
Третьи лица Кулешов Д.И., Наливкин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что участники процесса извещались о слушании дела с помощью телефонограмм, однако истец Чернышова А.Ю. указанным способом извещена не была. Поскольку судом было принято решение в отсутствие истца Чернышовой А.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования Чернышовой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Материалами дела установлено, что 11 марта 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО13
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО12, что не оспаривалось сторонами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Из материалов выплатного дела следует, что 11 апреля 2019 года представитель истца Поленникова О.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 44-45).
17 апреля 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 47-48).
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 09.01.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 117600 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 42429 от 25 апреля 2019 года (л.д. 55).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица Чернышова А.Ю. организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта.
Согласно экспертному заключению N 10/05-19 от 07 мая 2019 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292809 руб. 34 коп., с учетом износа - 166700 руб., рыночная стоимость - 290700 руб., стоимость годных остатков - 63952 руб. (л.д. 17-31).
14 мая 2019 года ответчику поступила претензия истца о доплате страховой выплаты с приложением экспертного заключения N 10/05-19 от 07 мая 2019 года и квитанции об оплате оценки в размере 15000 руб. (л.д. 15, 16).
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 6662/9-2 от 28 августа 2019 года, проведенной экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с учетом износа составляет 132404 руб., без учета износа - 221455 руб. (л.д. 114-117).
По ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 14 804 руб. (132404 руб. - 117600 руб.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).
Коль скоро страховая компания возложенную на неё обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7402 руб. (14804 руб. х 50 %).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109148 руб., а удовлетворены в размере 14804 руб., т.е. на 13,56%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 2034 руб. Судебная коллегия признает факт злоупотребления истцом процессуальными правами в виду явной необоснованности размера заявленных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании изложенного с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чернышовой Анастасии Юрьевны подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 14804 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7402 руб. руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 034 руб., а всего в общей сумме 24740 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области с ответчика. Размер государственной пошлины, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 674 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышовой Анастасии Юрьевны денежные средства в размере 24 740 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 674 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
