Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя истца Макаровой О.В.-ЛСА
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда от 29 мая 2018 года об оставлении иска Макаровой О. В. к Шинкаренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года исковое заявление Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения (л.д.74).
25 июля 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца Макаровой О.В. - ЛСА об отмене определения суда от 29 мая 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления истца (л.д.79).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 103-104).
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Макаровой О.В. - ЛСА подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотрение по существу возобновить. Указывает, что представителем истца ЛСА при подаче ходатайства об отмене определения Читинского районного суда от 29 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения были представлены доказательство уважительности пропуска судебного заседания Читинского районного суда 29 мая 2018 года в виде судебной повестки с отметкой об участии представителя истца в судебном заседании Ингодинского районного суда г. Чита 29 мая 2018 года в период времени с 09.15 час. до 10.30 час. Полагает, что судья приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о возобновлении производства гражданского дела, руководствуясь своими личными интересами, а именно из-за нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела по существу, тем самым, сняв себя эту ответственность (л.д.114).
Выслушав ответчика Шинкоренко Е.С., проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29 мая 2018 года исковое заявление Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи тем, что истица дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин: 18 января, 19 марта, 22 марта, 29 мая 2018 года, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) (л.д. 74).
Представителем истца Макаровой О.В. - ЛСА в суд подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу (л.д.79).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что истица и ее представитель не представили доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания в указанные выше даты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права, являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания истец Макарова О.В. и представитель истца ЛСА участвовали в судебное заседание 18 апреля 2018 года, в котором заседание было отложено на 29 мая 2018 г. (л.д.66-68).
29 мая 2018 года ЛСА и Макарова О.В. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д.72-73).
Отсутствие истца и его представителя в судебном заседании 29 мая 2018 г. не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку 18 апреля 2018 г. истец и ее представитель явились в судебное заседание и участвовали в нем.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Макаровой О.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения от 29 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года отменить.
Ходатайство представителя истца Макаровой О.В. - ЛСА об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить, определение от 29 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
