Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4693/2018, 33-70/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК "<данные изъяты>" на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к З.Е.М. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., по эксплуатационным расходам за период с августа по (дата) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., убытков в виде арендной оплаты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.01.2018 иск ООО "УК "<данные изъяты>" удовлетворен частично: с З.Е.М. в пользу ООО "УК "<данные изъяты>" взысканы пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.86-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2018 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей и эксплуатационных услуг отменено, в этой части принято новое решение, которым с З.Е.М. в пользу ООО "УК "<данные изъяты>" взыскана задолженность по арендной плате за период с (дата) года по (дата) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты> руб., разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.108-111).
06.11.2017 ООО "УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела (т.2 л.д.158).
Обжалуемым определением судьи от 08.11.2018 указанное заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется тождественное заявление о возмещении судебных расходов; материал по заявлению ООО "УК "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов с частной жалобой общества на определение суда от 23.08.2018, которым заявление оставлено без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.159).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное, указывая, что ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения, поэтому препятствий для повторного обращения с таким заявление не имеется (т.2 л.д. 163).
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление общества о возмещении расходов на представителя, судья исходил из того, что в производстве суда имеется аналогичное заявление, по которому вынесено определение, не вступившее в законную силу, об оставлении заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "УК "<данные изъяты>" обратилось в суд заявлением о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.115).
Определением суда от 23.08.2018 заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову (т. 2 л.д. 140).
На указанное определение ООО "УК "<данные изъяты>" подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку определение от 23.08.2018 не подлежит обжалованию (т.2 л.д.156-157).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.ст. 222, 223 ГПК РФ).
Таким образом, у судьи не было оснований для возврата заявления, поскольку в производстве суда не имелось дела по аналогичному заявлению, заявление было оставлено без рассмотрения, а потому общество вправе повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка