Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4693/2018, 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Цыгановой Татьяне Викторовне, Кирсановой Марине Викторовне, Голикову Виктору Семёновичу, ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Кирсановой М.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цыгановой Т.В., Кирсановой М.В. и Голикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 25,5 % годовых. Банк исполнил своё обязательство по кредитному договору, выдав заёмщику кредит посредством перечисления денежных средств на счёт.
В п.3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ФИО1. умерла 18.05.2016 года. Согласно представленной заемщиком информации Цыганова Т.В., Кирсанова М.В. являются детьми, а Голиков В.С. - супругом умершей, т.е. ее потенциальными наследниками.
По состоянию на 30 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 38 833 рубля 80 копеек, в том числе: проценты за кредит - 10 949 рублей 67 копеек, ссудная задолженность - 27 884 рубля 13 копеек.
На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809-811, 819, 1112, 1142, 1151, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 06.08.2013 г. в размере 38 883 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей.
Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя Голикова В.С. (л.д.125-126).
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цыгановой Татьяне Викторовне, Кирсановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить:
Взыскать солидарно с Цыгановой Татьяны Викторовны, *** года рождения, уроженки ***, имеющей паспорт РФ ***, выданный Гавриловским РОВД Тамбовской области *** года, зарегистрированной по адресу: *** и Кирсановой Марины Викторовны, *** года рождения, уроженки ***, имеющей паспорт РФ ***, выданный Ржаксинским РОВД Тамбовской области *** года, зарегистрированной по адресу: *** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 06.08.2013 года в размере 38 833 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Голикову Виктору Семёновичу, ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Кирсанова М.В. решение суда просит отменить и в удовлетворении требований к Цыгановой Т.В., Кирсановой М.В. отказать.
Ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в суд лишь по истечении двух лет после смерти ФИО1. Ранее надлежащие меры по взысканию кредитной задолженности сотрудниками банка не предпринимались, требования о возврате суммы кредита и процентов направлено в адрес наследников по месту регистрации наследодателя, в связи с чем ими получено не было. Сведениями о заключении кредитного договора они не располагали. При таком положении Кирсанова М.В. и ее сестра Цыганова Т.В. были лишены возможности на протяжении длительного времени погашать задолженность по кредитному договору, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, выплата которой поставит их в тяжелое материальное положение. Данные доводы не были учтены судом при вынесении решения.
Утверждает, что после смерти ФИО1. банк продолжал производить списание денежных средств с ее счета, в связи с чем фактическая сумма задолженности меньше суммы, заявленной в исковом заявлении. Вместе с тем, неявка представителя истца в судебное заседание не позволила выяснить данный вопрос, а также иные юридически значимые обстоятельства по делу.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с Голикова В.С., полагая, что, поскольку Голиков В.С. состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, указанные лица были зарегистрированы по одному месту жительства, он фактически принял оставшееся после нее наследство. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы супругами на совместные нужды, и Голиков В.С., как переживший супруг, имеет право на часть имущества, являющегося совместной собственностью супругов. При таком положении, он, по мнению автора жалобы, неправомерно признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Голикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности к Голикову В.С., суд исходил из того, что указанный ответчик не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Голиковой Т.А., наследниками являются дети умершей- Цыганова Т.В. и Кирсанова М.В., с которых подлежит взысканию кредитная задолженность.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 50 000 рублей под 20,70% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с записью акта о смерти N*** от *** года, ФИО1 умерла 18.05.2016 года.
По состоянию на 30.05.2018 года по кредитному договору N*** от 06.08.2013 года образовалась задолженность, которая согласно приложенному расчету составляет 38 833 рубля 80 копеек, в том числе: проценты за кредит - 10 949 рублей 67 копеек, ссудная задолженность - 27 884 рубля 13 копеек.
Судом установлено, что после смерти Голиковой Т.А. осталось наследственное имущество в виде: квартиры (кадастровой стоимостью 509104 рубля 80 копеек) и земельного участка (кадастровой стоимостью 65 358 рублей), расположенных по адресу: ***; земельных участков в границах ***.
На день смерти наследодателя совместно с ней по адресу: ***, проживал и был прописан супруг Голиков В.С.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. обратились дочери- Цыганова Т.В. и Кирсанова М.В.
Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу Голиковой Т.А., а также с заявлениями об отказе от наследства не обращались.
Следовательно, наследниками умершей ФИО1. являются муж Голиков В.С., дети- Цыганова Т.В., Кирсанова М.В.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд исходил из наличия неисполненного заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, того, что ответчики Цыганова Т.В. и Кирсанова М.В. являются ее наследниками и размер кредитной задолженности не превышает стоимости унаследованного ответчиками после смерти заемщика имущества.
Вместе с тем с выводами суда о том, что супруг умершей- Голиков В.С. наследником не является, поскольку не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, не несет обязательств наравне с дочерьми, судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Поскольку Голиков В.С. на момент смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оснований не признавать его наследником, фактически принявшим наследство - не имеется.
В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия Голиковым В.С. наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО1., таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления).
При разрешении спора судом не приняты во внимание перечисленные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Голикова В.С. кредитной задолженности подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения о взыскании с Цыгановой Т.В., Кирсановой М.В., Голикова В.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N*** от 06.08.2013 года в размере 38 833 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления), что опровергает доводы апелляционной жалобы Кирсановой М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Голикову Виктору Семёновичу о взыскании кредитной задолженности- отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Цыгановой Татьяны Викторовны, Кирсановой Марины Викторовны, Голикова Виктора Семёновича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 06.08.2013 года в размере 38 833 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
