Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-4693/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4693/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу Беловой О.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2017 г. с ООО "Элвис-М" в пользу Беловой О.Ю. взысканы неустойка в размере 38944 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20972 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Элвис-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2297 руб. 48 коп.
Белова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Элвис-М" судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 34 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2017 года с ООО "Элвис-М" в пользу Беловой О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе Белова О.Ю. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Беловой О.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2017 г. с ООО "Элвис-М" в пользу Беловой О.Ю. взысканы неустойка в размере 38944 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20972 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Элвис-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2297 руб. 48 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Элвис-М" судебных расходов, истец Белова О.Ю. просила взыскать компенсацию судебных расходов в размере 34 000 руб.
В обоснование заявленной суммы истцом суду представлено соглашение от 10.06.2016 года, заключение Беловой О.Ю. с НО "Первая коллегия адвокатов Тамбовской области" для оказания юридической помощи. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалах дела имеются квитанции на общую сумму 34 000 рублей.
Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Беловой О.Ю. компенсацию расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 15 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости только частичной компенсации понесенных истцом расходов.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка