Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Югранд" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Югранд" на решение Сургутского городского суда от 16.03.2021 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Югранд" в пользу (ФИО)1 заработную плату 450 000 руб.
Взыскать с ООО "Югранд" в доход бюджета государственную пошлину 7 700 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере 450 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2018 г. истец по трудовому договору работал в ООО "Югранд". 18.11.2020 г. стороны заключили соглашение о признании работодателем долга в размере 450 000 руб. по оплате труда работника за принесенные объемы согласно расчета. 19.11.2020 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Между тем, ответчик не произвел расчет с бывшим работником.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Югранд" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что долг работодателя перед работником по оплате труда составляет 4 881,22 руб. Указанная в соглашении о признании долга сумма является не заработной платой, а иной выплатой в рамках трудовых отношений. Размер данной выплаты определен истцом произвольно. Руководитель организации подписал соглашение о признании долга без проверки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Истец с 01.06.2018 г. по 19.11.2020 г. по трудовому договору работал в ООО "Югранд" начальником отдела продаж и коммерческим директором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с "Положением об оплате труда работников" от 19.05.2020 г. в ООО "Югранд" в состав заработной платы входят: должностной оклад; премии; надбавки, доплаты и иные выплаты.
Согласно п. 3.1 Положения премии работникам выплачиваются по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, а также в своевременном и добросовестном выполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд принял в основу решения заключенное сторонами соглашение от 18.11.2020 г., в котором ООО "Югранд" в лице генерального директора признает долг перед истцом в размере 450 000 руб. в виде процентов за принесенные объемы согласно расчету. Указанная денежная сумма установлена истцу в качестве вознаграждения за обеспечение заключения контрактов на поставку продукции ответчика с 01.06.2018 г. по 18.11.2020 г.
Трудовые отношения сторон прекращены 19.11.2020 г., однако, ответчик в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел расчет с работником, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на безответственное отношение работодателя к подписанию соглашения от 18.11.2020 г. без проверки содержания документа, поскольку в силу занимаемой должности руководитель организации обязан читать и проверять содержание документов, которые он подписывает.
Не нашли подтверждения доводы апеллянта о произвольном определении сторонами размера вознаграждения, поскольку из буквального толкования соглашения от 18.11.2020 г. следует, что сумма причитающегося истцу вознаграждения определена на основании соответствующих расчетов.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом функций по заключению договоров, связанных с реализацией продукции ответчика. Отсутствуют и доказательства того, что в связи с заключением указанных договоров истцу причиталось вознаграждение в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением от 18.11.2020 г.
Ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами соглашения в результате обмана или иных неправомерных действий истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 30.07.2021 г.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Максименко И.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
