Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцеваой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-47/2021 по иску Кошелева Андрея Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кошелева Андрея Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию заработной платы в полном объеме со счета Кошелева Андрея Владимировича;

взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кошелева Андрея Владимировича денежные средства в размере 13 201 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 100 руб. 57 коп.;

в удовлетворении исковых требований Кошелева Андрея Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части - отказать;

взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что работодатель на имя истца в рамках зарплатного проекта в ПАО "Промсвязьбанк" открыл счет N <...> и выпустил дебетовую карту для перечисления заработной платы.

С июля 2019 года он не получал заработную плату, поскольку банк в полном объеме списывал и переводил денежные средства на счет Центрального РОСП в счет погашения задолженности.

В связи с этим, просил суд признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию заработной платы в полном объеме, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" ущерб в размере 44 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 32 135 руб., и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, а также взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. 10 коп., вынести с адрес ПАО "Промсвязьбанк" определение за нарушение законности при исполнении исполнительных документов.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты истцу была выдана зарплатная банковская карта, <.......> N <...> и открыт счет N <...>.

Подписывая заявление на выпуск банковской карты, Кошелев А.В. заявил о присоединении в действующей редакции "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк".

В Банк посредством электронного документооборота поступили постановления службы судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...>.

Вышеуказанными постановлениями было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет N <...>.

Из выписки по счету N <...>, предоставленной истцом за период с 1 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г. следует, что в рамках исполнительных производств со счета банком списывалась сумма заработной платы в полном объеме.

Согласия на списание со счета заработной платы в полном объеме истец не давал.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может не только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, но и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также предусмотренные законом случаи ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы, подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

При списании получаемой должником заработной платы банком, должны были соблюдаться установленные законом ограничения по размеру удержания, поскольку данные денежные средства являются единственным источником существования истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части признания незаконными действия ответчика по списанию заработной платы в полном объеме со счета истца, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно удержанную денежную сумму свыше 50% от размера заработной платы в размере 13 201 руб. 15 коп.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без его распоряжения и с нарушением закона, суд правомерно применил к Банку меру ответственности, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 100 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд установив, что действиями ПАО "Промсвязьбанк" нарушены права потребителя, а именно причинены нравственные страдания истцу, связанные с последствиями лишения его возможности получения гарантированной законом заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в размере 769 руб. 03 коп. с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка