Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-91/2020 по иску Крутиковой Я.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крутиковой Я.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер (Номер изъят). В результате чего, ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова И.А., управлявшего транспортным средством УАЗ-452, государственный номер (Номер изъят), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах".

Ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 212 079,23 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании ее заявления выплатило страховое возмещение в размере 79 300 руб. Считает, что страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления ее транспортного средства.

Считая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате разницы между размером ущерба по заключению, организованной ею экспертизы, и размером полученного страхового возмещения, в сумме 132 779,23 руб., а также оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

30 января 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

5 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение

N (Номер изъят), которым ее требования удовлетворены частично в сумме 16 700 руб. С решением финансового уполномоченного она также не согласна, поэтому обращается в суд за судебной защитой.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку со дня отказа в доплате страхового возмещения, то есть с 05.12.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 1 327,80 руб. (132 779,23 рублей * 1% \ 100) за каждый день просрочки.

Кроме того, действиями страховщика ей, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушения ее прав, как потребителя услуг, размер компенсации морального вреда ею определен в сумме 50 000 руб.

За услуги независимого оценщика она произвела оплату в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец Крутикова Я.В., с учетом уточнённых требований, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки с 05.12.2019 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крутикова Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с заключением эксперта В. N 1367/3-2; 1371/3-2 от 03.12.2020, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому не может быть допустимым доказательством. Эксперт В. на момент составления экспертного заключения не был включен в перечень данных об экспертах-техниках государственного реестра.

В письменных возражениях представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Каминец И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Агеевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.10.2019 в 20 часов 45 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки УАЗ 452В, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Безрукова И.А., и автомашины марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Крутиковой Я.В.

Автомашина марки УАЗ 452В, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежала П., управлял ею водитель Безруков И.А.

В свою очередь, автомашина марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежала Крутиковой Я.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 водитель Безруков В.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя Крутиковой Я.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиной происшествия стали действия водителя Безрукова В.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Безрукова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, гражданская ответственность Крутиковой Я.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом.

29.10.2019 Крутикова Я.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства истицы Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (Номер изъят), о чем составлен акт осмотра.

15.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Крутиковой Я.В. в размере 79 300 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения N ПР9776429 от 31.10.2019, выполненного ООО "СИБЭКС".

29.11.2019 Крутикова Я.В., посчитав размер выплаченного страхового возмещения, недостаточным для восстановления поврежденного и принадлежащего ей автомобиля, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 132 779,23 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 18-11\2019 от 20.11.2019, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

05.12.2019 письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Крутикову Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

05.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П принято решение N(Номер изъят) об удовлетворении требований Крутиковой Я.В. и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу последней страхового возмещения в размере 16 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истице было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта N 511 от 21.02.2020 ООО "Окружная экспертиза".

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет Крутиковой Я.В. доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей платежным поручением N 164844 от 31.03.2020.

Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составляет 96 000 рублей (79 300 + 16 700).

Истица Крутикова Я.В., считая размер страхового возмещения, заниженным, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением от 19.06.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р. АНО "Бюро судебных экспертиз".

Экспертиза была проведена, заключение эксперта Р. АНО "Бюро судебных экспертиз" за N 13.4-38\2020 представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак (Номер изъят), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 161 100 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылался на наличие многочисленных несоответствий и расхождений. В подтверждение высказанной по делу позиции в отношении заключения судебной экспертизы представитель страховой компании представил суду письменные возражения на судебную экспертизу и заключение специалиста N 040920-2 от 04.09.2020, составленное специалистом Б. ООО "Экспертиза-ЮГ".

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, а также быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с учетом осмотра транспортного средства. Однако, экспертное заключение составлено экспертом и выводы сделаны не с учетом результатов осмотра, а с учетом ранее составленных специалистом страховой компании актов осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (Номер изъят), в которых зафиксирован перечень повреждений указанной автомашины. Эксперт в заключении не указал, влияет ли на восстановительную стоимость транспортного средства частично выполненный собственником ремонт.

Помимо этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт Р. не учтены доаварийные повреждения (эксплуатационные повреждения) автомашины Тойота Ленд Крузер, указанные в акте осмотра ООО "СИБЭКС" от 29.10.2019, такие как: крыло левое заднее, крыло правое переднее, капот, молдинги левого заднего, правого переднего крыла, крылья передние и задние, крыло заднее правое.

Также экспертом в заключении определена замена боковины (крыла) задней левой. Необходимость замены этой детали экспертом не мотивирована, не определена экономическая целесообразность замены данной детали. Площадь деформации данной детали составляет 3% от всей поверхности элемента. В отсутствие выводов о невозможности ремонта данной детали, вывод о замене всей детали суд считает недостоверным. Стоимость замены данной детали составляет 35 380 рублей.

Вместе с тем, в заключении экспертом рассчитаны "мелкие детали 2%" в разделе "Запасные части", их стоимость определена в размере 2 273,31 рублей с учетом износа. В пункте 3.4 Единой методики определен порядок расчета в виде определенной формулы, которая экспертом при расчете стоимости мелких деталей не применяется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд оценил экспертное заключение эксперта Р., как недопустимое и недостоверное доказательство по делу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.10.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

В материалы дела представлено заключение N 1367\3-2; 1371\3-2 от 03.12.2020 эксперта В. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент ДТП - 21.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 800 рублей, округлено до сотен рублей.

Помимо этого, экспертом в заключении сделан вывод о том, что выполненный собственником частичный ремонт не влияет на сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент ДТП - 21.10.2019, исходя из Единой методики и Методических рекомендаций. Эксперт указал перечень восстановительных работ. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что определить стоимость выполненного частичного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо не представляется возможным, поскольку проведенные в комплексе операции по частичному восстановлению не соответствуют требованиям положений Единой методики и Методических рекомендаций.

При этом, суд также не смог принять во внимание и положить в основу решения суда досудебные экспертные заключения, представленные истцом (выполнено ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА"), ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" (выполнено ООО "СИБЭКС"), а также финансовым уполномоченным (выполнено ООО "Окружная экспертиза"), поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому выполненные ими экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости.

Принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей (79 300 + 16 700), а стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом В., составляет 74 800 рублей, т.е. рассчитанная экспертом по настоящему делу сумма ущерба меньше размера выплаченного истцу страхового возмещения, судом первой инстанции в иске в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения, то при отказе в удовлетворении основного требования суд пришел к выводу, что и не подлежат удовлетворению и производные от него требования.