Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4692/2021

судья суда I инстанции - Рогова Б.А.дело N 33-4692/2021 УИД 76RS0007-01-2021-000206-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьевой Елены Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2014 года в сумме 27.056,72 рублей, из которых 5.396,04 рублей основного долга, 11.660,68 рублей процентов и 10.000 рублей неустойка, и возврат государственной пошлины в сумме 1.011 рублей, всего 28.057,72 рублей (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь рублей 72 копейки).".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панкратьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 29 июля 2020 года в размере 126.650 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 28.153 рубля 11 копеек, проценты по договору - 71.441 рубль 87 копеек, штрафные санкции (неустойка) - 27.055 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.733 рубля 02 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 15 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панкратьевой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляет 50.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 28 февраля 2019 года, процентная ставка по кредиту составляет 0,15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата неустойки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 июля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 126.650 рублей 84 копейки, при этом истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27.055 рублей 86 копеек (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России").

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панкратьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для взыскания спорной задолженности в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,15 процента в день (л.д. 23).

Так, согласно расчету задолженности предусмотрено, что дата платежа приходится на 20 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору истец обратился 15 сентября 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте - л.д.88), 29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, в дальнейшем данный судебный приказ определением мирового судьи от 07 октября 2020 года отменен (л.д. 21). В районный суд с данным иском конкурсный управляющий обратился 19 марта 2021 года (л.д. 74).

Указанные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 21 августа 2017 года (включительно).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат материалам дела, размер задолженности определен неправильно с учетом применения правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность с 20 сентября 2017 года по 29 июля 2020 года составляет: по просроченному основному долгу в размере 10.102 рубля 15 копеек, по просроченным процентам по договору в размере 13.025 рублей 34 копейки, по процентам на просроченный основной долг в размере 32.015 рублей 96 копеек, по штрафным санкциям (неустойке) в размере 20.188 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, несоразмерность размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения правил об уменьшении неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.459 рублей 95 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1.454 рубля 10 копеек (48,47 %).

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подтверждается оригиналами платежных документов - платежным поручением N 2259 от 03 марта 2021 года (л.д. 6), платежным поручением N 14718 от 01 сентября 2020 (л.д. 7), платежным поручением N 40592 от 20 ноября 2019 года (л.д. 8), платежным поручением N 5948 от 31 мая 2021 года (л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Панкратьевой Е.В. не истек применительно ко всем пропущенным ею платежам, судебная коллегия считает не состоятельными с учетом изложенных выше выводов, к которым пришла судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности по спорному договору и судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 10.102 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 13.025 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 32.015 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 16.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.459 рублей 95 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.454 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьевой Елены Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2014 года: просроченный основной долг - 10.102 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 13.025 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг - 32.015 рублей 96 копеек, штрафные санкции - 16.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.459 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панкратьевой Елены Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.454 рубля 10 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка