Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлотгауэр С.Д. к Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" о признании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительными, по апелляционным жалобам Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахова Д.В., Шлотгауэр С.Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика Малахова Д.В. - Ключко А.К., представителя ответчика ООО "Розенталь Групп "Ботейн" - Облакова А.А., представителя третьего лица ООО "УК "Кировский" - Макаровой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлотгауэр С.Д. обратилась в суд с иском к Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахову Д.В. и просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2020 г. и договор управления многоквартирным домом заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Розенталь Групп Ботейн" (далее - ООО "УК "Розенталь Групп Ботейн") недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 14.10.2020 г. по 15.11.2020 г. по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истец считает, что сообщение о проведении такого собрания, протокол общего собрания собственников не соответствуют действующему законодательству, листы голосования не содержат времени голосования, в связи с чем подлежат исключению, равно как и голоса лиц, не являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме. Кроме того отсутствует расчет голосов, общая площадь МКД указана неверно. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Истец полагает, что отсутствие информации о проведении общего собрания собственников в части выбора новой управляющей компании, нарушает их права и законные интересы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Кировский".

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розенталь Групп "Ботейн".

Протокольным определением суда от 02 марта 2021 года процессуальный статус ООО "Розенталь Групп "Ботейн" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года исковые требования Шлотгауэр С.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.12.2020 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части вопроса N 7 повестки дня "О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией ООО "Розенталь Групп "Ботейн" от имени стороны "собственники", в редакции, утвержденной общим собранием собственников", и принятого решения N 7 "Наделить председателя Совета дома и членов Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Розенталь Групп "Ботейн" от имени стороны "собственники" в редакции, представленной общему собранию собственников, большинством членов Совета дома", с момента принятия - недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом от 05 декабря 2020 года между ООО "Розенталь Групп "Ботейн" с председателем Совета дома и членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать в пользу Шлотгауэр С.Д. с Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахова Д.В., ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Малахов Д.В., Кочура О.С., Черкасова С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчики полагают, что общее собрание собственников МКД не вышло за пределы повестки дня и принятое решение по вопросу N 7 соответствует повестке по данному вопросу. Ответчики полагают, что вывод суда о невозможности передачи полномочий членам совета МКД на подписание договора управления не только председателю, но и членам совета МКД не основан на действующем законодательстве, а кроме того, председатель также является членом совета МКД. Ответчики выражают несогласие с взысканной суммой расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Шлотгауэр С.Д. ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявление, дополнительно пояснив, что общее собрание собственников помещений вышло за пределы в части наделения председателя Совета МКД полномочиями от имени всех собственников без наличия доверенностей заключать договор управления МКД, что противоречит действующему законодательству. Истец указывает на необходимость признания решения общего собрания собственников помещений недействительным в полном объеме, как принятое с нарушением действующего законодательства.

Письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Шлотгауэр С.Д. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем, судебное извещение не вручено и почтовое отправление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова истца по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: <адрес>. 24.06.2021 г. заказное письмо прибыло в место вручения, однако 02.07.2021 г. возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения истца от получения корреспонденции. До момента возврата Шлотгауэр С.Д. была вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона, принадлежащего истцу Шлотгауэр С.Д., судом апелляционной инстанции предпринимались попытки к получению указанного номера, в связи с чем был осуществлен звонок представителю истца Ивановой В.А.

Вместе с тем, как следует из докладной от 06.07.2021 г. на указанную просьбу Иванова В.А. сослалась на временную занятость и сообщила, что перезвонит по данному вопросу позже, однако в последующем на звонки указанный абонент не отвечал.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление истцом своими правами и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малахова Д.В. - Ключко А.К., представитель ответчика ООО "Розенталь Групп "Ботейн" - Облаков А.А. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали.

Представитель третьего лица ООО "УК "Кировский" - Макарова Е.Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Малахова Д.В. - Ключко А.К., представителя ответчика ООО "Розенталь Групп "Ботейн" - Облакова А.А., представителя третьего лица ООО "УК "Кировский" - Макаровой Е.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлотгауэр С.Д. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 28.01.2002 г.

Также Шлотгауэр С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 18.11.2020 г.

Согласно акту от 02.10.2020 г. и сообщению о проведении внеочередного собрания (л.д.136-138 т.2), 02.10.2020 г. Кочура О.С. (собственник квартиры N 110), Малахов Д.В (собственник квартиры N 90), Момот И.В. (собственник квартиры N 21), Зайцева Т.В. (сособственник квартиры N 40) путем размещения сообщения в помещении данного дома, а именно на первых этажах подъездов многоквартирного дома, проинформировали собственников помещений, проживающих в МКД по <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 14.10.2020 г. в 19-00 часов в помещении центра работы с населением "Родник", расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование с 14.10.2020 г. по 15.11.2020 г., время окончания приема листов голосования 15.11.2020 г. в 21-00 часов.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания;

О выборе Совета МКД;

О выборе Председателя Совета МКД;

Принятие решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Кировский";

О выборе (сохранении) способа управления МКД управляющей организацией;

О выборе в качестве УО ООО "Розенталь Групп "Ботейн" и заключении с ней договора управления МКД, утвердив его условия;

О наделении Совета МКД полномочиями по подписанию договора управления МКД с УО ООО "Розенталь Групп "Ботейн" от имени стороны - "собственники" в редакции, утвержденной общим собранием собственников;

Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в МКД в месяц, размера платы с одного жилого помещения за обслуживание домофонного оборудования и размера платы с одного жилого помещения за использование антенного оборудования;

Об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД;

Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно смете доходов и расходов МКД;

О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

Об установлении в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным;

Принятие решения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с привлечением платежного агента, действующего на основании Федерального закона от 3 июня 2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

Принятие решений о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования, сетей и наделении Совета МКД правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность и условия возмездного пользования и договоров на использование;

Принятие решения об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных Советом многоквартирного дома, действующего по поручению собственников. Средства, полученные за использование конструктивных элементов, учитывать в доходной части сметы очередного года и расходовать их на содержание и ремонт общего имущества;

О включении домофонного оборудования (в том числе блоки питания, коммутаторы, панели вызова, кода, электромагнитные замки, кабельные линии, переговорные устройства), установленного в МКД в состав общего имущества дома. Расходы по обслуживанию домофонного оборудования включить в состав расходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества в размере пропорциональном общему количеству квартир, пользующихся домофонным оборудованием (размер оплаты устанавливается одинаковым для всех квартир домка независимо от площади квартиры);

О включении антенного оборудования, установленного в МКД в состав общего имущества дома. Расходы по обслуживанию антенного оборудования включить в состав расходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества в размере пропорциональному общему количеству квартир, пользующихся антенным оборудованием (размер оплаты устанавливается одинаковым для всех квартир, независимо от площади квартиры и взимается только с тех квартир, которые используют общедомовое антенное оборудование);

О возложении на УО ООО "УК "Кировский" обязанности передать выбранной собственниками УО документы необходимые для управления МКД и отчеты о поступлении средств за содержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления;

О возложении на УО ООО "УК "Кировский" обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет УО, избранной собранием собственников;

О наделении УО "Розенталь Групп "Ботейн" полномочиями по защите интересов собственников за период управления УО ООО "УК "Кировский", в том числе полномочиями по истребованию у УО ООО "УК "Кировский" отчетов о поступлении и расходовании средств собственников управления, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления;

О способах уведомления о собраниях и их результатах;

Вопросы, необходимые для принятия решений об использовании информационной системы "Розенталь Групп" (мобильного приложения и личного кабинета сайта) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме.

Согласно акту от 12.11.2020 г. и сообщению о продлении сроков внеочередного общего собрания (л.д.151-152 т.2), 12.11.2020 г. Кочура О.С., Черкасова С.А. (собственник квартиры N 115) и Малахов Д.В. путем размещения сообщения в помещении данного дома, а именно на первых этажах подъездов многоквартирного дома, проинформировали собственников помещений, проживающих в МКД по <адрес> о продлении сроков собрания до 25.11.2020 г., время окончания приема листов голосования 25.11.2020 г. в 21-00 часов.

По всем вопросам, за исключением вопросов N 14,15, приняты положительные решения.

Общая площадь дома <адрес> составляет 7 197,9 кв.м, площадь жилых помещений - 7 130 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 999,79 кв.м. или 55,59 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2020 г. подписан председателем собрания - Черкасовой С.А., секретарем собрания - Малаховым Д.В.

Из акта от 05.12.2020 г. (л.д.155-157 т.2) следует, что 15 апреля 2020 года инициаторы общего собрания, проинформировали собственников, проживающих в многоквартирном доме по <адрес> о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников, путем размещения уведомления о результатах общего собрания собственников МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами собрания выполнены требования ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников МКД соответствует к предъявленным требованиям законодательства, кворум состоялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола от 05.12.2020 г. недействительным в полном объеме.