Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4692/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года

по иску Рассказова А.М. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова А.М. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что 09 сентября 2020 года истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в ПАО "Банк ВТБ". При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП, которую оказывает ООО "Евро Ассистанс". Таким образом, между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг по Программе на 114 299 руб. 78 коп. Оплата денежных средств осуществлялась единовременно при подписании договора. При этом денежные средства распределяются следующим образом: 84299 рублей 78 коп. - оплата исполнителю за подключение к программе, 30 000 рублей на предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" и 12 700 отдельная плата за подключение к программе Премьер.

Ввиду того, что истец не имел желания заключить данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО "Евро Ассистанс". 10.09. 2020 года истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик претензионные требования признал, о чем свидетельствует частичный возврат в адрес истца денежных средств в размере 12 685 рублей 89 коп.

Рассказова А.М. просил суд признать договор на оказание комплекса услуг от 09.09..2020 г. расторгнутым, взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в его пользу истца 114 313 руб. 89 коп., неустойку в размере 130 317 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рассказова А.М., представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Рассказова А.М. денежные средства в размере 114 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 21.09.2020 по 29.10.2020 в размере 517, 53 руб., почтовые расходы в размере 310рублей., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3796 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер заключенного договора, заключенный с Рассказовым А.М. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу.

Истец Рассказова А.М. представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс", в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между Рассказовым А.М. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства и оплату услуг (л.д.14-16).

Кроме того, 09 сентября 2020 года между Рассказовым А.М. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.18), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "Премиум Авто" сроком на 30 месяцев (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от 09 сентября 2020 года стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 980 рублей 23 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).

Согласно информационному письму о содержании программы "Премьер" стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 700 рублей (л. д. 20).

Оплата по договору произведена истцом полностью.

09 сентября 2020 года Рассказова А.М. и ООО "Евро Ассистанс" подписали акт оказания услуг по договору (л.д.19), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе "Премьер", стоимость оказанных услуг составляет 114 300 рублей, в том числе 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 84000 рублей 78 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (980 рублей 23 коп. * 86 зон обслуживания) (пункт 2).

Кроме того, активированный сертификат заказчиком получен на руки, заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 12 700 рублей.

10 сентября 2020 года истец Рассказова А.М. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.22).

17 сентября 2020 года ООО "Евро Ассистанс" произвело возврат денежных средств в сумме 12 685 рубля 89 коп. (л. д. 23). Требования истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 09 сентября 2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 09 сентября 2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 114 300 рублей в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу" не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Рассказовым А.М. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 09 сентября 2020 года, направление претензии об отказе от договора и возврате денежных средств 10 сентября 2020 года), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.