Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-4692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-4692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детская художественная школа" об устранении нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить частично.
Признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными.
Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1412 от 13.01.2021, а именно:
- руководитель организации не организовал и не провел проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки с оформлением соответствующей документацией (акт проверки, приемки). (ППР в РФ п. 21);
- Не заключен договор на обслуживание имеющихся систем обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации). (ППР в РФ п. 63);
- На объекте защиты руководитель организации не организовал и не провел проверку работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, протоколов испытания. (ППР в РФ п. 55);
- На территории здания не установлены наружные противопожарные водоисточники (гидрант, водоем) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 62; 127; СП 8.13130.2009 п. 8.6);
- На объекте защиты руководитель организации не организовал и не провел работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал, с оформлением соответствующих документов (акт приемки, работоспособности)(Правила противопожарного режима в РФ: п. 61);
- Применяются на путях эвакуации конструкции с неизвестными характеристиками. Не представлена техническая документацию на строительные материалы конструкции пола, обшивочных материалов стен, в которой отражена информация о показателях пожарной опасности, для определения соответствия ее степени огнестойкости (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 87 (табл. 21, 22), 88 п. 19, 134; СП 1.13130 2009 п.4.3.2.);
- Прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен на горючем основании.
- Прибор приемно-контрольные установлен в коридоре цокольного этажа, (следует устанавливать в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охраной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа).
- Не заведены паспорта на первичные средства пожаротушения (огнетушители). Правила противопожарного режима в РФ. (п. 475 ППР РФ ППРФ N 390);
- Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
- На объекте не предусмотрен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, (ст. 83 п. 7 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- На полу на путях эвакуации в коридоре установлен горючий материал (ковер) без сертификата соответствия пожарной безопасности, (ст.145 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- Помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (Правила противопожарного режима в РФ п. 70);
- На объекте защиты не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), расположенных в пожарных шкафах внутреннего противоположенного водопровода. (ППР в РФ п.57);
- Пожарные извещатели в здании проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей (НПБ 88-01 п. 12.67; Технический регламент ФЗ N 123 от 22.07.2008 ст.4 СП 5.13130.2009 п. 13.15.15);
- Речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 15 см от потолка. (СП 3.13130.2009 п.4.4);
- На объект защиты в помещение (композиции) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, (ст.151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП5.13130.2009);
- Руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полгода практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (предоставить акт). (Постановление правительства РФ N 390 п.12);
- На каждый огнетушитель не нанесены белой краской порядковые номера. (п.475 ППР РФ ППРФ N 390);
- Не представлена утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (Постановление правительства РФ N 390 п. 2);
На объекте защиты двери эвакуационных выходов не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.7).
В удовлетворении иска в части признания бездействия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа" незаконными, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения директора МБДОУ "Детская художественная школа" Мамашевой Г.Н., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры РД Дибирова Д.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детская художественная школа" об устранении нарушений противопожарной безопасности.
В обосновании иска указал на то, что в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее - ОНД и ПР N 2) за N 4-5-51/1412 от 13.01.2021, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская художественная школа" (далее - МБУ ДО), расположенного по ул. И.Казака, д. 28 "в", г. Махачкалы, где выявлен целый ряд нарушений. Указанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников Детского сада N 69.
В связи с чем просит признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа" незаконными.
При этом ссылается на имеющиеся нарушения, а именно:
- руководитель организации не организовал и не провел проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки с оформлением соответствующей документацией (акт проверки, приемки). (ППР в РФ п. 21);
- Не заключен договор на обслуживание имеющихся систем обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации). (ППР в РФ п. 63);
- На объекте защиты руководитель организации не организовал и не провел проверку работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, протоколов испытания. (ППР в РФ п. 55);
- На территории здания не установлены наружные противопожарные водоисточники (гидрант, водоем) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 62; 127; СП 8.13130.2009 п. 8.6);
- На объекте защиты руководитель организации не организовал и не провел работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал, с оформлением соответствующих документов (акт приемки, работоспособности)(Правила противопожарного режима в РФ: п. 61);
- Применяются на путях эвакуации конструкции с неизвестными характеристиками. Не представлена техническая документация на строительные материалы конструкции пола, обшивочных материалов стен, в которой отражена информация о показателях пожарной опасности, для определения соответствия ее степени огнестойкости (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 87 (табл. 21, 22), 88 п. 19, 134; СП 1.13130 2009 п.4.3.2.);
- Прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен на горючем основании.
- Прибор приемно-контрольные установлен в коридоре цокольного этажа, (следует устанавливать в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охраной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа).
- Не заведены паспорта на первичные средства пожаротушения (огнетушители). Правила противопожарного режима в РФ (п. 475 ППР РФ ППРФ N 390);
- Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
- На объекте не предусмотрен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, (ст. 83 п. 7 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- На полу на путях эвакуации в коридоре установлен горючий материал (ковер) без сертификата соответствия пожарной безопасности, (ст.145 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- Помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (Правила противопожарного режима в РФ п. 70);
- На объекте защиты не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), расположенных в пожарных шкафах внутреннего противоположенного водопровода. (ППР в РФ п.57);
- Пожарные извещатели в здании проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей (НПБ 88-01 п. 12.67; Технический регламент ФЗ N 123 от 22.07.2008 ст.4 СП 5.13130.2009 п. 13.15.15);
- Речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 15 см от потолка. (СП 3.13130.2009 п.4.4);
- На объект защиты в помещение (композиции) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, (ст.151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП5.13130.2009);
- Руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полгода практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (предоставить акт). (Постановление правительства РФ N 390 п.12);
- На каждый огнетушитель не нанесены белой краской порядковые номера. (п.475 ППР РФ ППРФ N 390);
- Не представлена утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (Постановление правительства РФ N 390 п. 2);
На объекте защиты двери эвакуационных выходов не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.7).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу ввиду того, что МБДОУ "Детская художественная школа" является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства.
Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.
Кроме того, прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБДОУ "Детская художественная школа" нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.
Будучи извещенным надлежаще, Администрация города Махачкалы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан за N 4-5-51/1412 от 13.01.2021, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская художественная школа" расположенном по ул. И.Казака, д. 28 "в", г. Махачкалы.
Вышеуказанной проверкой выявлены нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1412 от 13.01.2021.
Судом при разрешении спора также установлено, что учредителем и собственником имущества МБУ ДО является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ, является Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
В силу ст.37 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что нарушения пожарной безопасности, установленные в ходе проверки и указанные в исковом заявлении, представляют угрозу жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБУ ДОУ.
Кроме того, противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона N 390-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О безопасности".
Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 N 390-Ф3).
Согласно ст. 20 Федерального Закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах), являются обязательными к исполнению.
Нормами ст. ст. 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
В ч. 7 ст. 28 того же Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании вышеизложенного судом установлено, что обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.
В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006г. N 35 "О противодействии терроризму" установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.
Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.
Таким образом, принимая во внимание, что состав воспитанников МБУ ДОУ непостоянен, периодически меняется, прокурором правомерно, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подан иск в интересах неопределённого круга лиц.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истца, отраженные в иске, нашли частичное свое подтверждение, а именно о признании бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными и обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1412 от 13.01.2021, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.
В части требований о признании бездействия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа" незаконными, суд первой инстанции признал необходимым отказать, приняв во внимание то, что устранение вышеуказанных нарушений, требует значительных затрат финансовых средств, которыми как в суде установлено МБУ ДОУ не располагает. Из Устава МБУ ДО следует, что учредителем данного учреждения является МО г.Махачкала, которое финансирует деятельность данного детского учреждения(л.д.122-140)
Таким образом, установлено, что МБУ ДОУ является некоммерческой организацией, Учредителем и собственником имущества, которого является Администрация ГО с ВД "город Махачкала".
Кроме того, судом установлено, что МБУ ДО неоднократно обращалось в Управление образования г. Махачкалы и Администрацию г. Махачкалы о необходимости финансирования расходов по устранению нарушений, однако на указанные цели денежные средства не были выделены Администрацией г. Махачкалы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер разрешенных требований, направленных на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также принимая во внимание механизм исполнения бюджетных обязательств о действиях, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
