Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Юрченко Т.В., Боровой Е.А.
при секретаре МакаренкоЗ.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Федоровны к Прозорову Сергею Васильевичу, Голубовой Валентине Романовне, Фроловой Татьяне Михайловне, Малаховой Татьяне Павловне, Резван Марине Юрьевне, Резвану Валерию Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование землей, по апелляционной жалобе Кузьминой О.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском к Прозорову С.В., Голубовой В.Р., Фроловой Т.М., Малаховой Т.П., Резван М.Ю., Резван В.С. о взыскании компенсации за пользование землей. В обоснование указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 793 кв.м, и расположенный на нем дом, общей площадью 202,5кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики являются сособственниками данного земельного участка и жилого дома.
Как указала истец, фактически в ее пользовании находится земельный участок меньшего размера, чем приходится на ее идеальную долю в размере 1/2, однако земельный налог она оплачивает в полном объеме за 1/2 долю.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что ответчики используют принадлежащую ей часть земельного участка, просила суд взыскать с ответчика Прозорова С.В. в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за пользование земельным участком в сумме 32385,48 руб., с Голубовой В.Р. - 66108,37 руб., Фроловой Т.М. - 198709,47 руб., с Малаховой Т.П. - 53424,79 руб., Резван М.Ю. и Резван В.С. - 352834,22 руб., а также взыскать земельный налог за три года с Прозорова С.В. в размере 290,55руб., с Голубовой В.Р. - 594,95 руб., Фроловой Т.М. 1788,30 руб., с Малаховой Т.П. - 480,81 руб., Резван М.Ю. и Резвана В.С. - 3175,35 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Ф. отказано.
Кузьмина О.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что никакого соглашения стороны не заключали. При этом ответчики пользуются земельным участком, площадью большей, чем приходится на их идеальные доли, то есть, частью земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем они обязаны выплатить соответствующую компенсацию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Прозорова С.В., Голубовой В.Р., Фроловой Т.М., Малаховой Т.П., Резван М,Ю., Резвана В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмину О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 387, 388 НК РФ, и исходил из того, что истец, как собственник ? доли на земельный участок в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязана уплачивать земельный налог, а потому оснований для возложения указанной обязанности на иных собственников земельного участка не имеется.
Поскольку порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился, требований о выделе в натуре принадлежащей доли земельного участка истцом не заявлено, суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование земельным участком не имеется.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов, стороны являются сособственниками земельного участка площадью 793 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Прозорову С.В. принадлежит 1/10 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, Голубовой В.Р. - 6/40, Кузьминой О.Ф. - 1/2, Фроловой - 3/40, Малаховой Т.П. - 1/10, Резван М.Ю, - 3/80), а также расположенного на данном земельном участке домовладения, состоящего из жилого дома литер А, площадью 129,6 кв.м, жилого дома литера Б, площадью 48,3кв.м., летней кухни Литер Ш, площадью 16,2кв.м., летней кухни литер Т, площадью 11,3кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактически в ее пользовании находится земельный участок на 180 кв.м меньше, чем приходится на ее 1/2 долю в праве, при этом: в пользовании Прозорова С.В. находится на 8,4 кв.м больше, Голубовой В.Р. - на 17,2 кв.м больше, Фроловой Т.М. - на 51,7кв.м больше, Малаховой Т.П. - на 13,9 кв.м больше, Резван М.Ю. и Резвана В.С. - 91,8 кв.м.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2009 за предыдущим сособственником спорного домовладения признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой.В последующем, ссылаясь на подготовленное Государственным учреждением Южным региональным центром судебной экспертизы заключение N 3037/10-6 от 25.06.2010, Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском к Прозорову С.В., Фроловой Т.М., Малаховой Т.П., Голубовой В.Р., Резван М.Ю., Резван В.С., Б.С.А. о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, однако в окончательной редакции требований об определении порядка пользования земельным участком не заявляла, в связи с чем решением суда от 04.04.2018 был произведен выдел доли Кузьминой О.Ф. в праве общей долевой собственности на жилые помещения и вспомогательные строения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами длительное время имеет место сложившийся порядок пользования, а также то, что ранее Кузьмина О.Ф. о нарушении своих прав таким порядком пользования не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность осуществления Кузьминой О.Ф. правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, не обусловлена неправомерными действиями других сособственников, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кузьминой О.Ф., поскольку таковые не опровергаются законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неверному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли земельного участка и невозможность предоставления во владение и пользование истцу земельного участка дома по вине ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия отмечает, что компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник в результате неправомерных действий за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако, как установлено решением суда от 14.12.2009 Кузьмина О.Ф., принимавшая участие в указанном деле в качестве соответчика, не возражала против признания за Б.С.А. права собственности на самовольной возведенный дом, о нарушении своих прав как сособственника земельного участка не заявляла.
При рассмотрении настоящего дела доказательств чинения препятствий в пользования принадлежащей ей долей земельного участка Кузьмина О.Ф. не представила.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за пользование земельным участком.
Ссылаясь в обоснование законности требований о выплате компенсации на положения ст. 252 ГК РФ, согласно которой, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, Кузьмина О.Ф. не учла, что такому требованию корреспондирует требование о выделе доли в натуре, в то время как ни в рамках настоящего спора, ни ранее, истец такого требования не заявляла.
Доводы жалобы о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсации за переплаченный земельный налог, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, уплата налога за землю по своей сути является объективно необходимыми расходами истца, связанными с установленным законодательно бременем содержания имущества его собственником соразмерно со своей долей, и не связаны с фактическим владением той или иной частью предмета налогообложения.
При этом, полагая свои права нарушенными в части несения указанных расходов в полном объеме, Кузьмина О.Ф. вправе ставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из того, какой частью такового она владеет, и впоследствии нести бремя содержания соразмерно перераспределенной доли.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кузьминой О.Ф. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кузьминой О.Ф. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
