Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-4692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасиков Т.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Фасиков Т.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ввиде утраты товарной стоимости в размере 45 312 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной работы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки за период с 23 октября 2018 г. до 16 декабря 2018 г. в размере 53 460 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от 45 312 рублей за период с 1 марта 2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязанности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 22 656 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года в адрес адрес, адрес, произошло столкновение 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Фасиков Т.З. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жданов И.У. и истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Также автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Ремонт автомобиля истца произведен ПАО СК "Росгосстрах" 17 октября 2017 г. в рамках последнего договора. 6 февраля 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы во взыскании УТС и расходов на основании договора добровольного страхования, заключенного истцом с ответчиком, отказано. Заявление на выплату УТС в рамках договора ОСАГО, заключенного между сторонами на момент ДТП, подано истцом 23 октября 2018 г. 1 ноября 2018 г. истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу Фасиков Т.З. - величина утраты товарной стоимости в размере 45 312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2018 г. до 16 декабря 2018 г. в размере 45 312 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от 45 312 рублей за период с 1 марта 2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязанности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 656 рублей; в пользу ИП Макиенко Д.В. - расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 3 218,72 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворения исковых требований Фасиков Т.З., ссылаясь на то, что истцом не соблюден надлежащим образом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, потому что им к досудебной претензии не было приложено заключение независимой экспертизы; величина УТС определена судом не на основании акта осмотра транспортного средства, осуществлённого страховщиком; стоимость услуг эксперта в качестве судебных расходов подлежала удовлетворению частично, потому что первоначально заявленные требования истца удовлетворены частично; расходы по оплате услуг представителя завышены; ответчиком не получена досудебная претензия истца о выплате неустойки. Также страховщик не согласен с размером неустойки, которая взыскана до дня фактического исполнения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортное средство истца было повреждено и в ДТП от 19 мая 2017 г., потому необходимо исследовать подлежит ли взысканию данный размер УТС по факту ДТП от 13 июня 2017 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Фасиков Т.З. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фасиков Т.З. Ибрагимов О.А. просил оставить в силе решение суда.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Фасиков Т.З.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года в адрес адрес адрес произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Жданов И.У., принадлежащего на праве собственности Дульцеву В.П., автомобиля Додж RAM, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Шерышева А.В. и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Фасиков Т.З.
Жданов И.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дульцеву В.П. - собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" 6001 N... в ПАО СК "Росгосстрах" от 29 июня 2016 г.
По заявлению истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) 17 октября 2017 г. ответчиком обеспечен ремонт автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Автопрайм" от 16 ноября 2017 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 166 руб.
На заявление истца о выплате утраты товарной стоимости от 23 октября 2018 г., страховая компания ответила отказом, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами договора добровольного страхования имущества о выплате УТС.
Досудебная претензия истца от 1 ноября 2018 г. также оставлена без удовлетворения.
Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Макиенко Д.В. от 6 февраля 2019 г., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в связи с ДТП от 13 июня 2017 г. на основании акта осмотра ТС N... составляет 18 152 руб., на основании заказ-наряда ремонтных работ - 45 312 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное по поручению суда, относительно расчета размера УТС автомобиля истца в результате ДТП от 13 июня 2017 г., суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости в сумме 45 312 руб.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правомерными. Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено. Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля на основании заказа-наряда, судом правомерно взыскан размер УТС исходя из данного заказа наряда ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано. Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства документально подтвержден.
Оснований полагать, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, выплата страхового возмещения в виде УТС по правилам КАСКО не осуществляется, а ответчик, как страховая компания по ОСАГО, был уведомлен о существующем требовании минимум дважды - обращением истца с заявлением о выплате УТС и претензией истца.
Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера взысканной неустойки.
Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Неустойка за один день нарушения обязательства составляет 453,12 руб. (45 312 руб. x 1 %), которая, согласно ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита в размере 400 000 рублей, установленного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом взыскания неустойки за период с 23 октября 2018 г. до 16 декабря 2018 г. в размере 45 312 руб., а также требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 1 марта 2019 г. до фактического исполнения обязательства в размере 453,12 руб. за каждый день, но не более 354 688 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не исследованы обстоятельства причинения вреда автомобилю истца при другом ДТП - от 19 мая 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией, потому что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик данные обстоятельства не указывал.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от 45 312 рублей за период с 1 марта 2019 года до даты фактического исполнения ответчиком обязанности, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фасиков Т.З. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 453,12 рублей за период с 1 марта 2019 года до даты фактического исполнения ответчиком обязанности, но не более 354 688 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.М. Киньягулова
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Уразметов И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка