Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4692/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лассан В.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1737/2020 по иску Канарейкиной О.С. к Лассан В.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Лассан В.Б.- Агеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Канарейкиной О.С.- Щукина И.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
01.02.2020 Канарейкина О.С. обратилась с иском Лассан В.Б., ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры. Ответчик членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, законного права пользования не имеет, соглашений с ответчиком никогда не заключалось, вещей в квартире содержится, расходы по оплате не несет, фактически проживает по другому адресу в <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно сняться с учета не желает, чем нарушаются права собственника, просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Лассан В.Б. просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.05.2020 суда отменить, указывая на то, что участвовал в содержании спорного жилого помещения, в квартире находятся его вещи. Ответчик является стороной договора ипотеки, своевременно вносил денежные средства для её погашения, в связи с чем, полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.
Канарейкина О.С., Лассан В.Б., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили представителей, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что с 22.02.2011 Канарейкиной О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности на жилое помещение регистрировано на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 г, что подтверждается свидетельством 47 АБ 293381 и выпиской из ЕГРН.
Согласно справке о регистрации граждан по форме N 9 в <адрес> зарегистрирован с 01.04.2011 ответчик Лассан В.Б. без указания родственных отношений.
Доказательств ведения ответчиком с собственником общего хозяйства, несения Лассан В.Б. расходов по содержанию жилья, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Лассан В.Б. пользовался квартирой по назначению, обращался в правоохранительные органы либо с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения ответчиком права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, доказательств фактического пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, а регистрация ответчика нарушает права собственника.
Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Сведений о том, что Лассан В.Б. состоял в браке с Канарейкиной О.В., является ее родственником, материалы дела не содержат, а судом не установлено.
Как видно из иска, Канарейкина О.В. знакома с ответчиком, ей известно его фактическое место жительства, в декабре 2019 она обращалась с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета.
Означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в ее квартире произведена с ее согласия, Канарейкина О.В. предоставила Лассан В.Б. право пользования жилым помещением, зарегистрировав его в принадлежащем ей жилом помещении. Поскольку договор коммерческого найма отсутствует, то следует прийти к выводу, что Лассану В.Б. жилое помещение предоставлено на условиях безвозмездного пользования в качестве члена семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч.4 ст.31 ЖК РФ).
В настоящем деле установлено, что соглашений между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется, ответчик в квартире не проживает, что свидетельствует о том, что Лассан В.Б. отказался от пользования жилым помещением по назначению (ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.1 ст.699 ГК РФ).
Доказательств того, что Лассан В.Б. имеет самостоятельное право пользования названной квартирой, установлены алиментные обязательства Канарейкиной О.С. в отношении Лассана В.Б., материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
В силу ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Поскольку Лассан В.Б. прекратил с собственником жилья семейные отношения, основанные на взаимной поддержке, общего хозяйства не ведет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в силу ч.4 ст.31ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что стороны сожительствовали около 15 лет, в ноябре 2019 г. расстались, ответчик участвовал в содержании спорного жилья, в квартире находятся его личные вещи, кроме того являлся стороной договора ипотеки, вносил денежные средства в ее погашение, не опровергают выводы суда, поскольку прекращение семейных отношений с собственником влечет прекращение права пользования жилым помещением.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, а также зарегистрированное в ЕГРН право собственности Канарейкиной О.С. на квартиру не признаны недействительными, то ссылки на совместное имущество, на приобретение квартиры за счет средств ответчика (после продажи квартиры по <адрес> отклоняются. Спорная квартира является единоличной собственностью Канарейкиной О.С. пока не доказано иное.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лассан Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
