Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боголюбовой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка" удовлетворить.
Взыскать с Боголюбовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка" задолженность по договору N об оказании услуги по предоставлению торговых мест от 01.09.2015 в размере 85 645 рублей 50 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ярославская ярмарка" обратилось в суд с иском к Боголюбовой Т.И., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с Боголюбовой Т.И. в свою пользу задолженность по оплате торгового места в размере 85 645 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 01.09.2015 года между ЗАО "Ярославская ярмарка" и ИП Боголюбовой Т.И. был заключен договор N об оказании услуги по предоставлению торговых мест. 31.12.2018 года договор был расторгнут. За период с августа 2016 г. по 31.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 87 053 рубля 29 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности претензией от 31.10.2019 года.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Боголюбова Т.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения представителя ООО "Ярославская ярмарка" по доверенности Киселеву С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования вследствие признания ответчиком иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик иск признает, при этом все последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, не проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом срока давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2020 года ответчик Боголюбова Т.И. и ее представитель по доверенности Головин Н.А. признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате торгового места в размере 85 645 рублей 50 копеек, предъявленные к ответчику ООО "Ярославская ярмарка" за период с августа 2016 года по 31.12.2018 года .
3 июня 2020 года от ООО "Ярославская ярмарка" в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика Боголюбовой Т.И. задолженности по оплате торгового места в размере 85 645 рублей 50 копеек, в связи с признанием ответчиком задолженности в указанной сумме .
Как следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2020 года ответчик Боголюбова Т.И. после приобщения к материалам дела копии уточненного иска исковые требования признала в полном объеме и расчет задолженности не оспаривала, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. .
Также в материалах дела имеется заявление Боголюбовой Т.И. от 3 июня 2020 года, в котором она собственноручно указала, что исковые требования в сумме 85 645 рублей 50 копеек признает .
Признание иска ответчиком не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону. При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком не противоречит вышеизложенным требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, из протокола судебного заседания не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в нарушение норм материального права без учета последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку, как было ранее указано, ответчик признал иск в полном объеме.
При таких обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскания задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Боголюбовой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
