Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-4692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Виталия Николаевича к Сюбаеву Сяитю Хамидулловичу о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Сюбаеву С.Х. Петров В.Н. указал, что 9 ноября 2008 года передал ответчику 200000 руб. наличными, о чем была составлена расписка без указания срока возврата займа, 7 февраля 2020 года он передал ответчику 1000 000 руб. наличными, о чем также была составлена расписка без указания срока возврата займа, 13 февраля 2020 года он направил ответчику требования о возврате сумм займов и процентов, которые были получены ответчиком 15 февраля 2020 года, установленный п.1 ст.810 ГК РФ 30-дневный срок возврата займов истек 16 марта 2020 года, в соответствии со ст.809 ГК РФ он имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
На основании ст.395, 807-810 ГК РФ Петров В.Н. просил взыскать с Сюбаева С.Х. по расписке от 9 ноября 2008 года: 1) основной долг в размере 200000 руб., 2) проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2008 года по 16 марта 2020 года в сумме 210524,92 руб. и далее, начиная с 17 марта 2020 года, по день фактической уплаты долга, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по день уплаты процентов, рассчитанных на сумму процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2008 года по день возврата процентов за пользование займом; по расписке от 7 февраля 2020 года: 1) основной долг в размере 1 000 000 руб., 2) проценты за пользование займом за период с 8 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в сумме 5 908,47 руб., и далее, начиная с 17 марта 2020 года, по день фактической уплаты долга, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по день уплаты процентов, рассчитанных на сумму процентов за пользование займом за период с 8 февраля 2020 года по день возврата процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 282 рубля.
В суде первой инстанции стороны участия не принимали, представитель истца Осипов О.Б. иск поддержал, указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено в возражениях на иск представителя ответчика, применению не подлежит, так как требование о возврате займа по расписке от 9 ноября 2008 года заявлено только в 2020 году, и срок исковой давности начинает течь с этого момента, довод ответчика о том, что денежная сумма, предоставленная по расписке от 7 февраля 2020 года, является формой взаиморасчета за производственную базу <адрес> необоснованны, поскольку Сюбаев С.Х. стороной сделки по производственной базе никогда не являлся, расчет между Воробьевым А.Н. и Петровым В.Н. был произведен в 2016 году в день заключения договора; представитель ответчика Стрелкова А.Г. иск не признала, выдачу ответчиком долговой расписки от 9 ноября 2008 года не отрицала, но просила применить к процентам, начисляемым по этой расписке, срок исковой давности, относительно расписки от 7 февраля 2020 года указала, что она не является долговой, так как по ней Сюбаев С.Х. получил денежные средства за производственную базу, которую он оплатил за Петрова В.Н.; третье лицо Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Чувашской Республике" явку представителей не обеспечили.
Решением от 7 октября 2020 года Калининский районный суд г.Чебоксары взыскал с Сюбаева С.Х. в пользу Петрова В.Н. по договору займа от 9 ноября 2008 года 1) основной долг в размере 200000 руб., 2) проценты по договору за период с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2020 года в размере 193050,04 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 5583,34 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года, по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, по договору займа от 7 февраля 2020 года 1) основной долг в размере 1000000 руб., 2) проценты по договору за период с 8 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 34159,84 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 27916,67 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года, по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15282 руб.; кроме того, с Сюбаева С.Х. в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 221,55 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.Н. к Сюбаеву С.Х. о взыскании задолженности по договорам займа отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Сюбаев С.Х. просит об отмене решения в части взыскания процентов за пользование займом по расписке от 9 ноября 2008 года в сумме 141265,44 руб. (за период до 16 марта 2017 года) и денежных средств по расписке от 7 февраля 2020 года и принятии в этих частях нового, отказного, решения; указывает, что, отказав ему в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору займа от 9 ноября 2008 года, суд допустил неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), поскольку согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, потому проценты за пользование займом по расписке от 9 ноября 2008 года с него могут быть взысканы только за период после 17 марта 2017 года и на 7 октября 2020 года их сумма составит 51784,6 руб.; выводы суда о взыскании с него денежных средств по расписке от 7 февраля 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела, данная судом квалификация указанной расписки как договора займа содержанием самой расписки не подтверждается, поскольку не содержит обязательство получателя по возврату денежных средств, он отрицает, что спорная денежная сумма была передана в качестве займа, данной суммой Петров В.Н. возвратил ему (Сюбаеву С.Х.) денежные средства, уплаченные им за Петрова В.Н. Воробьеву А.Н. при покупке производственной базы <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела было представлено его (Сюбаева С.Х.) письмо на имя Петрова В.Н., в котором уточнялось основание получения денежных средств по расписке, какого-либо ответа на это письмо он от Петрова В.Н. не получил и посчитал уточнение принятым, но затем получил от Петрова В.Н. требование о возврате денег, в связи с чем возникает вопрос: для чего Петрову В.Н. нужно было передавать ему 7 февраля 2020 года 1000 000 руб., если уже 13 февраля 2020 года он потребовал их возврата, но это обстоятельство осталось без судебной оценки; для подтверждения этих доводов им было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих расчет по договору купли-продажи производственной базы, но в его удовлетворении судом было отказано; судом не принято во внимание, что на момент покупки производственной базы необходимая денежная сумма у Петрова В.Н. отсутствовала; таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца Осипов О.Б. представил письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо Воробьев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что копию искового заявления Петрова В.Н. он не получал, а в день судебного заседания районного суда находился в рейсе и присутствовать на нем не мог; сообщил, что в августе 2016 года он заключил с Петровым В.Н. договор купли-продажи производственной базы <адрес>, но деньги за базу в размере 2500 000 руб. ему за Петрова В.Н. в присутствии последнего передал Сюбаев С.Х., так как Петров В.Н. занял у Сюбаева С.Х. эту сумму, однако поскольку Сюбаев С.Х. и Петров В.Н. были давними друзьями, никакой расписки Сюбаев С.Х. с Петрова В.Н. не потребовал, при этом Сюбаев С.Х. и Петров В.Н. договорились, что впоследствии при продаже базы другому лицу Петров В.Н. вернет Сюбаеву С.Х. взятую взаймы сумму, что он и сделал 7 февраля 2020 года, передав Сюбаеву С.Х. 1000 000 руб., а в марте 2020 года переоформил производственную базу на своего зятя ФИО; выдача Сюбаевым С.Х. расписки Петрову В.Н. на 1000000 руб. говорит о его порядочности; представляется нелогичным со стороны Петрова В.Н. дать 7 февраля 2020 года Сюбаеву С.Х. 1000 000 руб. без каких-либо обязательств, а через неделю затребовать их обратно (при том, что сам Петров В.Н. или его зять взяли в начале февраля 2020 года кредит в размере 1500 000 руб. в <Банк>, Петров В.Н. получает пенсию в размере 15 000 руб., а Сюбаев С.Х. с 1993 года работает руководителем <данные изъяты>, его зарплата составляет более 100 000 руб. в месяц, а также он получает пенсию более 23 000 руб.); суд не установил все обстоятельства по делу и нарушил процессуальный закон, не направив ему копию искового заявления, и не обязав стороны сделать это.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сюбаев С.Х. и его представитель Стрелкова А.Г. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Осипов О.Б. выступил в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила (копия искового заявления и судебное извещение третьему лицу Воробьеву А.Н. судом направлялись и согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считаются доставленными - л.д.95), а по первым приходит к следующему.
В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений сторона истца представила в материалы дела расписки Сюбаева С.Х. 1) от 9 ноября 2008 года о получении взаймы у Петрова В.Н. 200 000 руб. и 2) от 7 февраля 2020 года о получении от Петрова В.Н. 1000000 рублей.
1. Ответчик не оспаривает, что деньги по расписке от 9 ноября 2008 года он получил взаймы, не согласен лишь с периодом начисления процентов за пользование займом, в связи с чем решение суда в этой части проверяется судебной коллегией только в указанной, обжалованной, части.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на 9 ноября 2008 года).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) (с 1 июня 2018 года - ключевой ставкой Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
Определяя период начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа в расписке не указан, 13 февраля 2020 года Петров В.Н. направил Сюбаеву С.Х. требование о возврате суммы займа с процентами, которое ответчиком было получено 15 февраля 2020 года, 30-дневный срок для возврата истребованного займа истек 16 марта 2020 года, именно с этого времени начинает свое течение срок исковой давности, и взыскал проценты за пользование займом от 9 ноября 2008 года, начиная с 10 ноября 2008 года.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, так как абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования) к требованию о взыскании процентов за пользование займом судом первой инстанции применен необоснованно.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
Проценты по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения подлежат уплате ежемесячно, "иного соглашения" между Петровым В.Н. и Сюбаевым С.Х. не было, следовательно, истец о нарушении своего права (невыплате заемщиком Сюбаевым С.Х. процентов за пользование займом) знал, начиная с декабря 2008 года, но с исковым заявлением в суд обратился только 17 марта 2020 года, а к этому времени трехгодичный срок исковой давности для взыскания процентов за период с 10 ноября 2008 года по 9 марта 2017 года уже истек.
Срок уплаты процентов за период с 10 марта по 9 апреля 2017 года наступал 9 апреля 2017 года, на день обращения Петрова В.Н. в суд трехгодичный срок исковой давности для их взыскания не пропущен, поэтому проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности за период с 10 марта 2017 года и на 7 октября 2020 года их размер составит 52168,16 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
200 000,00 р.
10.03.2017
26.03.2017
17
10,00
200 000,00 ? 17 ? 10% / 365
931,51 р.
200 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
200 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
1 923,29 р.
200 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
200 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
2 432,88 р.
200 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
200 000,00 ? 91 ? 9% / 365
4 487,67 р.
200 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
200 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
1 956,16 р.
200 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
200 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
2 215,07 р.
200 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
200 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
2 378,08 р.
200 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
1 726,03 р.
200 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
200 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
6 952,05 р.
200 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
200 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
3 739,73 р.
200 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
200 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
7 728,77 р.
200 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
1 726,03 р.
200 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
200 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
1 668,49 р.
200 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
200 000,00 ? 49 ? 7% / 365
1 879,45 р.
200 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
1 745,21 р.
200 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
200 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
547,95 р.
200 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
200 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
1 366,12 р.
200 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
200 000,00 ? 77 ? 6% / 366
2 524,59 р.
200 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
1 683,06 р.
200 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
860,66 р.
200 000,00 р.
27.07.2020
07.10.2020
73
4,25
200 000,00 ? 73 ? 4.25% / 366
1 695,36 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 52 168,16 р.
В связи с этим решение суда в указанной части судебной коллегией изменяется со снижением суммы процентов за пользование займом по расписке от 9 ноября 2008 года по состоянию на 7 октября 2020 года до указанной суммы, при этом решение суда в части взыскания процентов за пользование займом далее, начиная с 8 октября 2020 года, по день фактической уплаты долга (суммы займа), остается неизменным.
2. Согласно расписке Сюбаева С.Х. от 7 февраля 2020 года он "получил от Петрова В.Н. 1000000 рублей". Факт передачи денежных средств подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 на обороте расписки.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Указаний о том, что денежная сумма передана в долг/взаймы, или обязательство получателя средств возвратить их расписка Сюбаева С.Х. от 7 февраля 2020 года не содержит, потому с учетом вышеизложенных положений о принимаемом заемщиком при заключении договора займа обязательстве возвратить займодавцу полученную сумму денег указанная расписка как договор займа расценена быть не может.
Тем не менее, решение суда в части взыскания с Сюбаева С.Х. 1000 000 руб., полученных по расписке от 7 февраля 2020 года, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года, отмене не подлежит.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст.1102 ГК РФ имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Судебной коллегией установлено, что по расписке от 7 февраля 2020 года заемные правоотношения между сторонами не возникли, потому на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности взыскания с ответчика 1000 000 руб. как неосновательного обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ, в частности, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В этой связи на истца возлагается обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Факт получения от Петрова В.Н. 7 февраля 2020 года 1000000 руб. Сюбаев С.Х. не отрицал, и о передаче ему этой суммы в дар или с целью благотворительности ни он сам, ни Петров В.Н. не заявляли, потому оснований для применения пп.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Заявив еще в суде первой инстанции о том, что указанным перечислением Петров В.Н. возвратил ему часть своего долга с 2016 года, Сюбаев С.Х. никаких доказательств в подтверждение существования у Петрова В.Н. долгового обязательства перед ним не представил.
Письменные пояснения третьего лица Воробьева А.Н. об этом, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако имеющиеся в деле письменные доказательства достоверных сведений о наличии у Петрова В.Н. долгового обязательства перед Сюбаевым С.Х. не содержат: письмо Сюбаева С.Х. о получении 1000 000 руб. за производственную базу, врученное Петрову В.Н. 12 февраля 2020 года (л.д.73-74), является односторонним документом, который истцом не был признан, о чем свидетельствует направленное истцом уже 13 февраля 2020 года досудебное требование к ответчику о возврате денег; в расписке Сюбаева С.Х. от 7 февраля 2020 года, представленной истцом, никакого указания об основаниях получения денег не имеется, а дописка "Деньги за базу" во втором экземпляре той же расписки, находящемся у ответчика, подписью истца рядом с ней не заверена; по данным ЕГРН собственником производственной базы <адрес> Сюбаев С.Х. никогда не являлся; в ЕГРН имеются сведения о том, что 8 августа 2016 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок <адрес> по договору купли-продажи от Воробьева А.Н. к Петрову В.Н., то есть Сюбаев С.Х. участником этого договора не был, и составленные по ходу совершения этой сделки документы, которые, по мнению стороны ответчика, суду необходимо было истребовать у истца, сами по себе не могут иметь значение для дела, третье лицо Воробьев А.Н. о наличии в этих документах сведений об уплате денег Сюбаевым С.Х. за Петрова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не сообщал; в расписке Петрова В.Н. на имя Сюбаева С.Х. от 7 февраля 2020 года о получении документов на производственную базу (л.д.71) нет указания на ее связь с каким-либо долгом перед Сюбаевым С.Х. или с передачей Сюбаеву С.Х. в этот день 1000 000 руб., из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между Петровым В.Н. и возглавляемым Сюбаевым С.Х. <данные изъяты> предприятием имелись самостоятельные договорные отношения по использованию производственной базы.
Таким образом, установлено, что полученная Сюбаевым С.Х. денежная сумма в 1000 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В иске для начисления процентов по ст.395 ГК РФ указан период с 17 марта 2020 года, что не противоречит положениям п.2 ст.1107 ГК РФ.
В связи с этим и на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение районного суда нуждается в изменении формулировок взыскания 1000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании с Сюбаева С.Х. процентов по договору займа от 7 февраля 2020 года истцу необходимо отказать.
Одновременно в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Сюбаева С.Х. госпошлины в доход местного бюджета и изменяет размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований. Госпошлина от взысканной суммы 1285 668,17 руб. составляет 14 628,34 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года в части взыскания с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича процентов по договору займа от 9 ноября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2020 года в размере 193050 руб. 04 коп. изменить,
взыскать с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 9 ноября 2008 года за период с 10 марта 2017 года по 7 октября 2020 года в размере 52168 руб. 16 копеек,
отказать Петрову Виталию Николаевичу во взыскании с Сюбаева Сяитя Хамидулловича процентов по договору займа от 9 ноября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 9 марта 2017 года в размере 140 881 руб. 88 копеек.
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года в части взыскания с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича задолженности по договору займа от 7 февраля 2020 года изменить, изложив указанную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича по расписке от 7 февраля 2020 года неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 27916,67 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части,
отказать Петрову Виталию Николаевичу во взыскании с Сюбаева Сяитя Хамидулловича процентов по договору займа от 7 февраля 2020 года за период с 8 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 34159,84 руб. и далее, начиная с 8 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части".
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года в части взыскания с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в доход местного бюджета госпошлины в размере 221 руб. 55 коп. отменить, а в части взыскания с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича расходов по госпошлине в размере 15 282 руб. изменить,
взыскать с Сюбаева Сяитя Хамидулловича в пользу Петрова Виталия Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 14 628 руб. 34 копейки.
В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюбаева С.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
