Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4692/2020, 33-185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционному представлению прокурора Оленинского района Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора в интересах Аверьяновой Н.Н. к администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Аверьянову Н.Н. на работе в администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области в должности <данные изъяты> п. Мирный.
Взыскать с администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области в пользу Аверьяновой Н.Н. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Оленинского района Тверской области, действуя в интересах Аверьяновой Н.Н., на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению Аверьяновой Н.Н. проведена проверка соблюдения ее трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что между администрацией Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области и Аверьяновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, на основании которого Аверьянова Н.Н. принята на работу в качестве <данные изъяты> п. Мирный, по совместительству. Указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором, заключенным между администрацией Мостовского сельского поселения Оленинского района и Аверьяновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения на тех же основаниях продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен бессрочный трудовой договор, в который согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, на основании которых указанный договор становится договором по основной деятельности.
Распоряжением администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.Н. уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием Аверьяновой Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовом договоре, заключенном с Аверьяновой Н.Н., в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха не определен.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова Н.Н. свои трудовые обязанности выполняла по графику понедельник-четверг выходные дни, пятница-суббота с 14:00 до 20:00 - рабочие дни, с иным графиком работы Аверьянову Н.Н. никто не знакомил.
Исходя из сложившегося на протяжении длительного времени графика работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Аверьяновой Н.Н. выходными днями.
Главой Мостовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы <данные изъяты> п. Мирный, данный документ не может подтверждать график работы Аверьяновой Н.Н., поскольку он не является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Аверьянова Н.Н. ознакомлена с ним только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.Н. приступила к своим трудовым обязанностям с 14 часов 00 минут, что соответствовало ее обычному графику работы. Примерно в 19 часов 30 минут Аверьянова Н.Н. покинула свое рабочее место в связи с необходимостью появиться на избирательном участке, в связи с тем, что уехать нужно было очень срочно, работодателя она не успела поставить в известность. Вместо себя на работе Аверьянова Н.Н. оставила сына. Через 10 минут Аверьянова Н.Н. вернулась на работу, поскольку ее вызвал непосредственный начальник Б. В.Н. Таким образом, отсутствие на рабочем месте составило не более 15 минут.
Аверьяновой Н.Н. было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, предоставив время до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием Главы Мостовского сельского поселения Б. В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную Аверьянова Н.Н. принесла Б. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но взять объяснительную он отказался, ничем это не мотивируя. В тоже время в акте о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об отказе от дачи объяснений. Иного документа, подтверждающего факт отказа Аверьяновой Н.Н. от дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем не представлено.
При таких обстоятельствах работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
На указанных основаниях прокурор просил суд первой инстанции обязать администрацию Мостовского сельского поселения Оленинского района восстановить Аверьянову Н.Н. в прежней должности - <данные изъяты> п. Мирный и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании исполняющая обязанности прокурора Оленинского района Тверской области Гусева О.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что увольнение Аверьяновой Н.Н. незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей со стороны Аверьяновой Н.Н не имелось, с общим режимом работы у ответчика Аверьянова Н.Н. не была ознакомлена.
Истец Аверьянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в соответствии с графиком работы <данные изъяты>, другой какой-либо режим работы ей не устанавливался, с графиком от 2018 года была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня стала работать по указанному графику.
Представитель ответчика администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области Б. В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Аверьянова Н.Н. уволена правомерно, каких-либо нарушений со стороны администрации Мостовского сельского поселения допущено не было, факты прогулов были достоверно установлены, от объяснений Аверьянова Н.Н. отказалась, что подтверждается документально и показаниями свидетеля. Аверьянова Н.Н. обязана была работать 40 часов в неделю, как и все работники администрации и руководствоваться правилами внутреннего распорядка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Оленинского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, предлагается принять в указанной части новое решение о взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Обращается внимание на то, что сумма, взысканная судом при вынесении решения, является несоразмерной окладу Аверьяновой Н.Н., учитывая, что вынужденный прогул составил более месяца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Обихода И.Д., поддержавшего апелляционное представление, изучив доводы апелляционного представления, исследовав новые доказательства: табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки Аверьяновой Н.Н. за тот же период, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы администрации Мостовского сельского поселения Тверской области Ш. С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.Н. принята по совместительству <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С Аверьяновой Н.Н. заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения на тех же основаниях продлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, в который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми данный договор становится договором по основной деятельности, другие условия трудового договора остаются неизменными.
Распоряжением Главы администрации Мостовского сельского поселения Тверской области Б. В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.Н. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также за нарушение трудовой дисциплины.
Основанием увольнения послужили докладные заместителя Главы администрации К. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Аверьяновой Н.Н. на рабочем месте весь день соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что трудовыми договорами с работником от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, режим работы и времени отдыха Аверьяновой Н.Н. не устанавливался.
С правилами внутреннего трудового распорядка, в котором установлен общий режим работы и отдыха для всех работников администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области, Аверьянова Н.Н. ознакомлена не была.
С графиком от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.Н. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Оленинского района Тверской области, заявленные в интересах Аверьяновой Н.Н., о восстановлении Аверьяновой Н.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 57, 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Аверьяновой Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что Аверьянова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти дни являлись для нее выходными днями, а период с 08:00 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не являлся для нее рабочим временем.
Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины Аверьяновой Н.Н. в совершении прогулов на основании того, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства не установлен режим рабочего времени в трудовом договоре, а график в соответствии с которым она должна была выполнять свои должностные обязанности, не был доведен до работника.
Определяя средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднемесячной заработной платы истца за период предшествовавший увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, и 10 дней вынужденного прогула. Согласно расчетам произведенным судом первой инстанции, сумма среднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции обжалуется прокурором в части размера, взысканного в пользу Аверьяновой Н.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления прокурора, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционного представления прокурора о неверном исчислении судом первой инстанции суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, расчет средней заработной платы Аверьяновой Н.Н. следовало производить исходя из периода предшествовавшего ее увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как это сделано судом первой инстанции.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не истребованы доказательства, подтверждающие фактически начисленную истцу заработную плату и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Представленная в материалы дела справка администрации Мостовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не позволяющие произвести правильный расчет среднедневного заработка истца, поскольку в ней отсутствуют данные о фактически отработанном истцом времени и начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Не были истребованы судом первой инстанции и табели учета рабочего времени, позволяющие установить фактически отработанное Аверьяновой Н.Н. время до увольнения.
Исследовав приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно сведения о фактически отработанном истцом времени и начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.
Определяя среднедневной заработок истца в размере <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком сведения о начисленной Аверьяновой Н.Н. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>, и отработанном истцом времени, составляющем 247 рабочих дней (<данные изъяты>).
Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате - 29 дней, полагая, что оснований для исчисления количества рабочих дней по графику - 2 рабочих дня в неделю у суда первой инстанции не имелось, поскольку в табелях учета рабочего времени до увольнения Аверьяновой Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ отражена ее работа по пятидневной рабочей неделе.
Размер подлежащего взысканию с администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области в пользу Аверьяновой Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, сумма среднего заработка, взысканного с администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области в пользу Аверьяновой Н.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года изменить, увеличив сумму среднего заработка взысканного с администрации Мостовского сельского поселения Оленинского района Тверской области в пользу Аверьяновой Н.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
