Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4692/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по гражданскому делу N 2-1033/2019 по исковому заявлению Щеголева Михаила Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
(судья Селянина Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением суда первой инстанции по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.м. 5-7).
В частной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, указав, что приостановление производства по делу лишает ответчика представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.м. 8-10).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы апелляционного производства, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из материалов апелляционного производства следует и установлено судом первой инстанции, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены и истцом, и ответчиком (л.м. 5).
Удовлетворяя названные ходатайства, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, определив срок для составления экспертного заключения до 30.05.2019.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого страховщиком судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что в случае назначения экспертизы суду предоставлено право, предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьёй 216 ГПК РФ, приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение предусмотренных ГПК РФ сроков рассмотрения дела, поскольку время проведения экспертизы превышает эти сроки.
Материалами дела подтверждается, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного рассмотрения по существу исковых требований, необходимо проведение судебной экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов настоящего гражданского дела, при этом, учитывая срок для составления экспертного заключения -до 30.05.2019, время проведения экспертизы может привести к превышению сроков рассмотрения дела, предусмотренных частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до окончания проведения экспертных исследований.
Доводы апеллянта о невозможности представлять доказательства в период приостановления производства по делу не состоятельны, поскольку до назначения экспертизы 29.04.2019 юридическое лицо обладало достаточным временем (судебные заседания от 11.04.2019, от 18.04.2019, от 24.04.2019) для представления необходимых, по мнению этой спорящей стороны доказательств, однако названным процессуальной возможностью не воспользовалось.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика отсутствуют препятствия обратиться с ходатайством о возобновлении производства по делу с учётом процессуальной необходимости.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
