Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение в размере 824300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11755 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16794 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1763 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 11768 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" 14.08.2018 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия 7100 ****, согласно которому застрахованным считается транспортное средство (далее- ТС) ****, срок действия договора один год. Страховая премия в размере 139284 руб. оплачена им в полном объеме. Договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере 1969000 руб.
18.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) ****, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. 21.09.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" не урегулировал страховой случай в установленный срок. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость материального ущерба составляет 981700 руб.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 824300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 68 коп., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Истец Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горелин Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 24.09.2018 Афанасьев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с указанием, что поврежденное ТС будет представлено для осмотра 27.09.2018 г. в 10:00 по адресу: **** 27.09.2018 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр. 27.09.2018 в 10:00 представитель страховой компании прибыл на место осмотра ТС, однако ТС не было представлено, что подтверждается фотографиями места осмотра. 16.11.2018 от истца поступила досудебная претензия, ответ на которую был направлен 16.11.2018. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, моральный вред, упущенная выгода, не подлежат возмещению истцу, в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просила применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Кроме того, компенсация морального вреда не предусмотрена Правилами N 171. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оставление отчета просила суд снизить их. В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Третье лицо Голубев А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП, находился за рулем ****, принадлежащего истцу. На дату ДТП ему было 25 лет, стаж вождения с 2011 года. Он ехал по своей полосе, увидел яму, начал объезжать. Услышал сигнал сзади и от испуга улетел в дерево. Произошло столкновение. Удар произошел в боковую часть ТС, и он ушел вправо в дерево, чтобы еще сильнее не повредить ТС. Выехал вперед и выехал на обочину, где было дерево, в которое врезался. ТС получило следующие повреждения: передняя часть **** - бампер, фары, капот, лобовое стекло, а также слева вся боковая сторона ТС. Левая сторона ТС получила повреждения в результате столкновения с другим ТС, а передняя часть ТС- от столкновения с деревом. После ДТП ТС уехало с помощью эвакуатора. Он присутствовал на осмотре поврежденного ТС 27.09.2017 г. с 10 часов, ТС стояло по указанному адресу. Эксперт осмотрел ТС, представителя страховой компании не было, его ждали минут 30-35. Они пытались связаться с представителем страховой компании - звонили, однако никто не ответил на звонок. В настоящее время транспортное средство отремонтировано за свой счет. Никаких действий со стороны страховой компании не было предпринято - страховая выплата не была произведена, направление на ремонт тоже не было выдано.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что истец не предоставил на осмотр ТС, в назначенное время ТС отсутствовало, что подтверждается актом осмотра места, где истцом был назначен осмотр ТС, т.е. он злоупотребил правом. Отсутствуют фотографии поврежденного ТС. Истец не доказал размер ущерба, автомобиль восстановлен.
В суд апелляционной инстанции истец Афанасьев Е.В., третье лицо Голубев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следовательно, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2018 между Афанасьевым Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль ****, в подтверждение чего был выдан полис Серия **** со сроком действия с 14.08.2018 по 13.08.2019.
Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 1969000 руб., страховая премия- 139284 руб., безусловная франшиза- не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1.
Страховая премия Афанасьевым Е.В. оплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями, указанными в полисе, к управлению застрахованным ТС допущены любые водители в возрасте от 25 лет, имеющие стаж вождения от 5 лет.
18.09.2018 в 20 час. 00 мин. около ****, в ****, произошел страховой случай: Голубев А.В., управляя ****, принадлежащим на праве собственности Афанасьеву Е.В., совершил столкновение с ТС ****, под управлением Маншанцева А.А. В результате ДТП оба ТС получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810033150001800448 от 18.09.2018, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810033150001800448 от 18.09.2018.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж.В.Ю. пояснил, что он выезжал по факту ДТП произошедшего 18.09.2018 в 20 час. 00 мин. около ****, в ****, с участием ТС ****, под управлением Голубева А.В. Постановление было подписано им, информацию, изложенную в нем, подтвердил. На схеме ДТП указаны деревья, кустарники не изображал, поскольку схема это ведомственный документ. ТС столкнулось с препятствием в виде дерева передней частью. Фотосъемка производилась, однако материалы хранится 6 месяцев. Все что указано в сведениях, он подтвердил, поскольку сам осматривал и записывал. Сначала ТС столкнулось боковой частью.
21.09.2018 Афанасьев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 27.09.2018 в 10.00 час. по адресу: ****. Заявление было получено ответчиком 24.09.2018.
В соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810033150001800448 от 18.09.2018 следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений (правая блок-фара, капот), указанных в п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), о чем страховщик был извещен.
Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут.
Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства от 27.09.2018, экспертом-техником ИП И.Е.Ю. произведен осмотр поврежденного транспортного средства 27.09.2018 в 10.40 по адресу: ****, на который представитель ответчика, извещенный заблаговременно, не явился.
В соответствии со справкой, выданной ИП И.Е.Ю., повреждения ТС ****, исключали возможность его передвижения собственным ходом.
ИП И.Е.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он осматривал ТС марки **** в сентябре 2018 года. Акт осмотра соответствует действительности в части указанных даты и времени. На осмотр приехал примерно в 10:05-10:10. Представителя страховой компании не видел. Осмотр поврежденного ТС происходил в Ковровском районе, в гараже. Он страховую компанию не уведомлял об осмотре. Осмотр был окончен примерно в 11 часов. К гаражу был свободный доступ с улицы.
Принимая во внимание письменные доказательства (акт осмотра ТС от 27.09.2018), показания свидетеля ИП И.Е.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было представлено истцом для осмотра в обозначенное время, а представитель страховой компании на осмотр не явился. При этом суд критически относится к протоколу осмотра территории от 27.09.2018 и фотоматериалам, поскольку они представлены заинтересованным лицом - ответчиком и их содержание противоречит другим доказательствам по делу.
Суд обоснованно указал в решении, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ТС не было представлено на осмотр.
Письмом от 27.09.2019 страхования компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр, а также отсутствием водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент события.
14.11.2018 Афанасьев Е.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензий. Досудебная претензия получена 16.11.2018.
16.11.2018 в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
19.11.2018 Афанасьев Е.В. повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензий.
26.11.2018 в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
13.12.2018 Афанасьев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра ТС после ремонта.
В соответствии с актом осмотра N 16787864 от 13.12.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ТС **** было осмотрено.
Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для определения размера убытка, составления страхового акта и произведения страховой выплаты или направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринимались, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.
В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Следовательно, страховой компанией не урегулирован страховой случай в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов, страховое возмещение не выплачено.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Афанасьев Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП И.Е.Ю. Согласно заключению N 299-а/18 от 10.11.2018 года, составленным ИП И.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 981700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981700 руб.
Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Загваздина А.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 10-СЭ/2019 от 15.05.2019, выполненного ООО КЦ "Астрея", ответить на вопрос какие повреждения ТС ****, принадлежащего Афанасьеву Е.В., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2018, по представленным эксперту материалам, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ****, на дату ДТП от 18.09.2018, с учетом возможной достоверности акта осмотра ТС б/н от 27.09.2018, составленному ИП И.Е.Ю. при проведении исследования ТС **** составила 824300 руб. без учета износа.
Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству представителя истца Крылова А.П. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 10-ДОП-СЭ/2019 от 16.08.2019, выполненного ООО КЦ "Астрея", повреждения ТС **** принадлежащего Афанасьеву Е.В., описанные в справке о ДТП от 18.09.2018 и акте осмотра б/н от 27.09.2018, составленного ИП И.Е.Ю., могли быть получены вследствие ДТП от 18.09.2018. Дать категоричный ответ, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2018, по представленным эксперту материалам, не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ****, на дату ДТП от 18.09.2018, с учетом возможной достоверности акта осмотра ТС б/н от 27.09.2018, составленному ИП И.Е.Ю. при проведении исследования ТС **** составила 824300 руб. без учета износа.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба заключения эксперта N 10-СЭ/2019 от 15.05.2019, N 10-ДОП-СЭ/2019 от 16.08.2019 ООО КЦ "Астрея", поскольку данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключения составлены верно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду стороной ответчика не представлено.
Эксперт К.А.В., допрошенный судом, пояснил, что в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится, что эксперт обязан отказаться от проведения экспертизы, если он не может сформулировать вывод. В ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не говорится, что эксперт должен составить исключительно конкретизированный вывод. Выводы он сформулировал в результате проведенных исследований. Исследования включают в себя определенный комплекс мероприятий, не только исследование фотографий, но и анализ происшествия, самого события, месторасположение повреждений. Что касается транспортно- трасологического исследования, ни один теоретик транспортно- трасологических исследований не говорит о том, что положительный вывод (в данном случае, если повреждения соответствуют событию) может быть категоричным. Категоричным может быть только несоответствие. Указанные статьи закона говорят в общем о проведении судебной экспертизы. Судебные экспертизы бывают разные. Есть экспертизы, в которых возможен только категорический вывод. Все описать в законе невозможно. Применительно к транспортной трасологии вывод может формулироваться необязательно категорический. Так как им вывод сформулирован, сформулирован с условием, категоричный вывод сделать не мог, так как не было возможности оценить визуально повреждения. Проведение расчетов без фотоматериалов допускается. При расчете по замене деталей он ссылался на акт осмотра ИП И.Е.Ю. и проводил исследование по нему. В заключении он прилагал расшифровку VIN-номера. Не исключено, что программный комплекс может содержать ошибки, однако в данной ситуации ошибки не допущены. В рецензии предположение о возможности ничем не подтверждено. Им не был дан категоричный вывод, поскольку проводилось исследование, в ходе которого сделан вывод, что повреждения могли образовываться при указанных обстоятельствах. Однако для того, чтобы сделать вывод, что повреждения действительно образовались при указанных событиях, их необходимо осмотреть. В связи с этим, если бы им был дан категоричный ответ, то он не соответствовал бы действительности. Он ссылался на то, что ИП И.Е.Ю. ТС видел, описывал повреждения. Как эксперт-техник, при проведении независимой автотехнической экспертизы он обязан перед тем как заполнять акт осмотра соотнести их с событием. Это обязанность эксперта-техника. Он обязан внести в акт осмотра повреждения, которые соответствуют событию.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Афанасьев Е.В. свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, выполнил, и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было.
Суд верно указал в решении, что непредставление истцом водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент ДТП (Голубев А.В.), основанием к отказу в страховом возмещении являться не может, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано в качестве приложения копия водительского удостоверения. Кроме того, из пояснений третьего лица Голубева А.В. следует, что на момент ДТП ему было 25 лет, стаж вождения с 2011 года. Указанный факт также не оспаривался и страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 824300 руб.
Афанасьевым Е.В. также были заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
Несение указанных расходов подтверждается копией акта выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 2500 руб., подлинник которого был направлен в ПАО СК "Росгосстрах" вместе с претензией от 19.11.2018. Наличие подлинника акта выполненных работ от 18.09.2018 представитель страховой компании не оспаривал.
Согласно п. 13.6 "б" Приложения N 1 к Правилам страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стояки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Е.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 413900 руб. (824300 (сумма страхового возмещения) + 2 500 (расходы по оплате услуг эвакуатора) +1000 (компенсация морального вреда)*50%).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 6 месяцев), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд снизил размер штрафа до 250000 руб.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Афанасьев Е.В. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены: квитанция **** от 10.11.2018 об оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то суд, учитывая, разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11755 руб. 80 коп.- пропорционально удовлетворенным требованиям (83,97%).
Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец мог выбрать эксперта с более низкой стоимостью услуг, не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.
Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Е.В. расходы за судебную экспертизу в размере 16794 руб. (83,97%), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 07.08.2019 на сумму 20000 руб.
Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Е.В. расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 33 АА 1808514 от 14.11.2018 в размере 1763 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 05 коп.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данные расходы подтверждены истцом документально.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено договором-поручением на оказание юридической помощи от 05.12.2018, квитанцией серия АА N 001926.
Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
