Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4692/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


19 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.ВГатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Третьяковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 264,20 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчицы - Татаренко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", Общество либо истец), обратился в суд с иском к Третьяковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования мотивированы тем, что при проведении в Обществе инвентаризации установлено, что за период с 29.10.2012г. по 27.05.2014г. ответчице в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 103 210 руб. с указанием в назначении платежей - "Авансовый платеж за агентские услуги по договору N01/3929 от 03.06.2013г.". Поскольку, по утверждению истца, Третьякова Е.А. никаких услуг АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" не оказывала, при этом 06.02.2018г. в адрес ответчицы Обществом направлено уведомление об отказе от исполнения данной сделки и возврате авансового платежа, тогда как Третьякова Е.А. указанные деньги не возвратила, истец, полагая их неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 103 210 руб. и отнести на Третьякову Е.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.11.2018г. иск АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" был удовлетворен полностью, с Третьяковой Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 103 210 руб., а в доход муниципального образования городской округ город Тюмени - государственная пошлина в размере 3 264 руб.
06 марта 2019 года ответчица Третьякова Е.А. подала в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления, со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.11.2018г.
Определением от 25 марта 2019 года заочное решение суда было отменено, при этом рассмотрение дела по существу назначено на 20.05.2019г. на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Шуклин А.Б. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Третьяковой Е.А. - Татаренко М.В. в судебном заседании иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Третьяковой Е.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", действующее в лице представителя Петровой В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, Петрова В.В. считает ошибочным отказ суда в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, так как данный срок начал течь только с 06.02.2018г. По утверждению Петровой В.В. суду при разрешении спора следовало применить положения статей 165.1, 190-194, 196, 200, 309, 425, 450.1, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Третьякова Е.А., действующая в лице представителя Татаренко М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Третьяковой Е.А., поскольку о факте перечисления денежных средств за период с 26 июня 2013 года по 27 мая 2014 года Общество должно было узнать после 27.05.2014г., тогда как в суд с иском истец обратился лишь 26.09.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение состава органов Общества, являющегося юридическим лицом, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, о фактах перечисления Обществом ответчице денежных средств в общей сумме 103 210 руб., АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" должно было узнать ещё с 27 мая 2014 года, что подтверждается выдержкой из выписки по операциям на счете (л.д. 50), тогда как в суд истец обратился только 26.09.2018г. (л.д. 65), а потому вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности судебная коллегия признает правильным.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд удовлетворять требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Третьяковой Е.А. был не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество узнало о нарушении права только в 2018 году, то есть после направления ответчице уведомления об отказе от исполнения агентского договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 450.1 ГК РФ, на которую указывает истец в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением в действие данной нормы права с 01.06.2015г. на основании Федерального закона от 08.03.2015г. N 42 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применением ее к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона, тогда как между сторонами по делу правоотношения возникли в 2013 году, на что правильно сослался суд в постановленном решении.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение состава органов Общества, являющегося юридическим лицом, а также факт признания истца банкротом, не влияют на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь 06 февраля 2018 года, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", юридического значения не имеют, а потому данные ссылки не относятся к числу оснований для отмены решения суда.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о необходимости применения судом статей 165.1, 190-194, 196, 200, 309, 425, 450.1, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка