Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4692/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пожога Веры Чеславовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пожога Веры Чеславовны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Пожога Верой Чеславовной, в размере 263 169,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 046,92 рублей."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Пожога В.Ч., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Пожога В.Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 130 000 руб. Пожога В.Ч. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности было направлено Пожога В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 691,08 руб., из которых: сумма основного долга - 97 685,09 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг - 41 984,23 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 33 499,78 руб., штраф - 311 521,98 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пожога В.Ч. в судебном заседании иск не признала, поскольку не имела возможности своевременно погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Пожога В.Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального, процессуального права. Просила применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика Пожога В.Ч., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Пожога В.Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 130 000 руб. Пожога В.Ч. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований (л.д.47-53).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед КБ "Ренессанс Кредит" составляет 484 691,08 руб., из которых: сумма основного долга - 97 685,09 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг - 41 984,23 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 33 499,78 руб., штраф - 311 521,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного КБ "Ренессанс Кредит".
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит выдан на 45 месяцев, процентная ставка по кредитному договору в соответствии с п. 2.5 составляет 36,99 процентов годовых.
Согласно заявлению ответчика Пожога В.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету, кредитные денежные средства были выданы наличными из кассы КБ "Ренессанс Капитал" согласно распоряжению.
Из материалов дела следует, что ответчиком Пожога В.Ч. вносились платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 79999,02 руб. (л.д.14). Однако обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи, с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Судебнаяколлегия не принимает во внимание доводыапелляционной жалобы о пропускеистцомсрока исковой давности.
Как следует изп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебномуразбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в судеапелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанцииходатайствоо применении срока исковой давностиответчикомне заявлялось, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,заявлениео применении срока исковой давностиотклоняется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных истцом документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе кредитного договора, заявления Пожога В.Ч. о добровольном страховании, анкеты к указанному договору, графика платежей, заявления Пожога В.Ч. о получении кредитных денежных средств наличными. Их подлинность заверена генеральным директором Виноградовым С.М., полномочия которого по заверению документов и представлению интересов истца в суде подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Феникс", Уставом ООО "Феникс", выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем судом обоснованно были приняты копии указанных документов в качестве допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от истца ряд документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.
Из материалов дела следует, что ответчик Пожога В.Ч. ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств не заявляла, а ссылка на отсутствие в деле каких-либо доказательств после вынесения судом решения противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, первичные расчетные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а лишь доказывают факт получения ответчиком денежных средств.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что факт заключения между КБ "Ренессанс Кредит" и Пожога В.Ч. договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях подтверждается представленными допустимыми доказательствами.
Из указанных документов следует, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью.
Из выписки по счету Пожога В.Ч. усматривается перечисление полученных по договору денежных средств и распоряжение ими по заявлению заемщика, частичное погашение кредитных обязательств.
Таким образом, производя оплату кредитного договора, Пожога В.Ч. признавала действие кредитного договора, частично исполнила принятые по нему обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает безосновательными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с истцом кредитного договора. Более того, как следует из объяснений ответчика Пожога В.Ч. в обеих инстанциях, факт заключения кредитного договора на сумму 130000 руб. и получения данной денежной суммы она не оспаривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пожога В.Ч. в пользу истца задолженности в сумме основного долга 97685,09 руб., процентов 75484,01 руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца штрафные санкции, снизив их на основании ст.333 ГК РФ до 90000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пожога Веры Чеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
