Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4692/2019, 33-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-167/2020
Дело N 2-167/2020 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-167/2020 (33-4692/2019)
гор. Брянск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Симонову Алексею Александровичу, Симоновой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" - Куликовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Симонову А.А., Симоновой А.А., в обоснование которого указало, что 24.06.2014 года ОАО "Транскапиталбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 9000000 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 140335 руб. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, с обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в виде залога жилого дома с земельным участком. Заемщики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, указанные требования не были исполнены ответчиками.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. по состоянию на 30.09.2019 г. в размере 8 357 547,36 руб., в том числе сумму основного долга - 6 746 700,11 руб., сумму процентов - 1 110 847,25 руб., сумму неустойки - 500 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга за период с 01.10.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда; судебные расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 300,29 руб.; расторгнуть кредитный договор от 24.06.2014 г. заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Симоновым Алексеем Александровичем, Симоновой Анной Александровной с момента вступления в силу решения суда; в целях погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Симонову А.А., Симоновой А.А. недвижимое имущество: жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с земельным участком, <данные изъяты>., кадастровый N, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 7 336 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в солидарном порядке с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИКО16014/00022 от 24.06.2014 г. по состоянию на 30.09.2019 г., в размере - 8 357 547,36 руб., из которых: сумма основного долга - 6 746 700,11 руб., сумма процентов - 1 110 847,25 руб., сумма неустойки - 500 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга за период с 01.10.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Расторгнуть кредитной договор N ИКО16014/00022 от 24.06.2014 г., заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Симоновым Алексеем Александровичем, Симоновой Анной Александровной с момента вступления в силу решения суда. В целях погашения задолженности Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИКО16014/00022 от 24.06.2014 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Симонову Алексею Александровичу, Симоновой Анне Александровне недвижимое имущество: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с земельным участком, <данные изъяты> N, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 9592000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 3500 руб. Взыскать с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу ООО "Бизнес Фаворит" в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать с Симонова Алексея Александровича, Симоновой Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 24 650 руб. 14 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Симонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в частности - сторона ответчика была извещена о времени и месте рассмотрения дела за несколько дней, с заключением эксперта ознакомлена не была, времени для изучения и подготовки возражений на уточненное исковое заявление, поданное 01.10.2019 года, представлено не было. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что судом не была исследована обоснованность взыскания суммы процентов и неустойки, не установлена процентная ставка, исходя из которой исчислена неустойка, не отражен период просрочки, не установлены выплаченные суммы и подлежащие уплате на момент подачи искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Транскапиталбанк" Куликова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" Куликова С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на день заключения кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса, в редакции на день заключения кредитного договора).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 года ОАО "Транскапиталбанк" и Симонов А.А., Симонова А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 9 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14 % годовых на приобретение в общую совместную собственность Симонова Алексея Александровича и Симоновой Анны Александровны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком, категория земель: земли поселений, <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес> <данные изъяты>., а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в дату платежа согласно графику.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
Все существенные условия кредитного договора от 24.06.2014 года содержались в его тексте, с которым Симонов А.А., Симонова А.А. были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в нем. Тем самым заемщики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
27.06.2014 года ПАО "Транскапиталбанк" предоставил заемщику кредит путем перечисления всей его суммы на счет ответчика Симонова А.А., что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.
За счет предоставленных кредитных средств ответчики Симонов А.А., Симонова А.А. приобрели в собственность по договору купли - продажи от 24.06.2014 г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
27.06.2014 года было зарегистрировано право собственности Симонова А.А., Симоновой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014 г. сделана запись регистрации.
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору 24.06.2014
г. между банком и Симоновым А.А., Симоновой А.А. была оформлена закладная в отношении указанного недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки была произведена 27.06.2014 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Заемщики Симонов А.А., Симонова А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Установив факт нарушения заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности подробен, с отражением процентной ставки, размера пени, которые соответствуют условиям кредитного договора. Период просрочки задолженности (последний платеж осуществлен 10.08.2018 года) и данные о внесении ответчиками сумм платежей отражены в расчете.
Ответчики, выражая несогласие с расчетом, свой расчет задолженности не представили, как не представили данные о внесении платежей, не нашедших отражение в представленном истцом расчете.
При этом, истец при подаче иска самостоятельно уменьшил сумму пени по кредиту, истребуемую к взысканию, с 1 261 794, 68 рублей до 500 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки еще в большем размере, с учетом периода просрочки и подлежащих взысканию сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный расчет и установил соответствующую сумму задолженности.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.
15 августа 2019 года материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд первой инстанции.
9 сентября 2019 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 1 октября 2019 года, соответствующие извещения высланы участникам процесса.
Ответчики Симоновы получили указанное извещение (Симонов А.А. - 25.09.2019 года, Симонова А.А. - 28.09.2019 года), о чем свидетельствуют возвращенные в суд судебные уведомления. Однако об ознакомлении с материалами дела и заключением эксперта стороной ответчика было заявлено только в судебном заседании 01.10.2019 года.
В судебном заседании 01.10.2019 года представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы процентов и неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Новых требований или изменения качественных характеристик расчета (размера процентной ставки, индекса пени) заявлено не было.
Сторона ответчика в судебном заседании 01.10.2019 года ходатайствовала об отложении дела для ознакомления с заключением эксперта и уточненными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о поступлении в суд экспертного заключения, правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовались. При этом, уточнение иска было вызвано увеличением периода просрочки кредитной задолженности, а не новыми или существенно измененными требованиями. В свою очередь, с ранее уточненными требованиями по этим же основаниям, сторона ответчика была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут отмену решения суда.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Симонову Алексею Александровичу, Симоновой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
