Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4692/2018
Судья Хабибрахманова Ю.А. Дело N 33-4692 11 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Батуева ФИО10 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 04 сентября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Батуеву ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также признания недействительным пункта 1 полиса страхования - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батуев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения. Указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", <дата> заключил с ООО СК "Мегарусс - Д" договор добровольного страхования каско по рискам "Угон" и "Ущерб". В период действия договора страхования <дата> в 08 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, управляемый ФИО13 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", управляемый ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился в СК Мегарусс - Д" по страховому случаю "Ущерб". Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от <дата> г. составила <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля был произведен в ООО "<данные изъяты>". Оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 050,00 рублей СК Мегарусс-Д" отказалось со ссылкой на п. 1 раздела "Прочие условия и оговорки" страхового полиса <дата> г., в котором прописано, что "В случае если лицо виновное в дтп не вписано в полис, применяется франшиза в размере 25% от страховой суммы". Так как автомобиль без уплаты стоимости ремонта ему не возвращали, он за счет своих денежных средств оплатил ремонт автомобиля в размере 174 050 руб. Таким образом СК "Мегарусс-Д" не возместила ему ущерб по страховому случаю в размере 174 050 руб. <дата> претензия направленная страховщику осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным п.1 полиса КАСКО, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 174 050 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 174050 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Батуев Ф.С., в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что прописанное условие в договоре, что если лицо виновное в ДТП не было указано в полисе как лицо, допущенное к управлению, при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы, противоречит нормам гражданского законодательства.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14., принадлежащего на праве собственности Батуеву Ф.С., и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. Плотников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца Батуева Ф.С. получило механические повреждения.
ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон" NN от <дата>., заключенного между Батуевым Ф.С. и ООО СК "Мегарус Д". В полисе указана страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Батуев Ф.С. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика. В графе "Прочие условия и оговорки" в п. 1 прописано, что если событие, имеющие признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы. В п. 5 прописано, что по настоящему договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 16000 руб. по каждому страховому случаю. В случае, когда нужно применить несколько вариантов франшизы применяется большая из них (п. 2). Неотъемлемой частью настоящего полиса являются "Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта" от <дата> Указанные Правила действуют в отношении тех условий страхования, которые не урегулированы настоящим полисом.
Подпись истца в договоре страхования от <дата> указывает на то, что страхователь согласился с условиями страхования. В суде первой инстанции пояснил, что договор страхования подписывал лично, добровольно и без принуждения. Правила страхования получал, с ними был ознакомлен и согласен.
В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
<дата> ООО СК "Мегарусс-Д" уведомил истца об осмотре транспортного средства.
<дата>. экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" с участием Батуева Ф.С. произведен осмотр <данные изъяты>, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства от <дата> в котором отражены наружные повреждения автомобиля Батуева Ф.С.. Выдано направление на ремонт в автосервис ООО "<данные изъяты>".
<дата>. ООО СК "Мегарусс-Д" Батуеву Ф.С. направлена информация о наличии повреждений автомобиля, определена безусловная франшиза в размере 174050 рублей, которую обязуется оплатить Батуев Ф.С.
<дата>. был оформлен предварительный заказ-наряд, составлена калькуляция, согласно которой полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., с чем Батуев Ф.С. согласился, на что указывает его подпись (л.д. 61).
Истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 174050 руб., т.е. франшизы 25 % от страховой суммы (л.д. 9-11).
Из акта о страховом случае N N от <дата>. следует, что страховщик признал событие, произошедшее <дата> г., страховым случаем, постановлено о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 46).
Суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 174050 руб., которое страхователь уплатил страховщику за ремонт автомобиля. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных к нему требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования от <дата> действовали Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта" о <дата> утвержденные в ООО "СК" Мегарусс-Д", из которых следует, что не является страховым случаем по риску "Ущерб" вред, причиненный имущественным интересам страхователя при ДТП, если ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. При этом в договоре страхования от <дата> страховщик и страхователь согласовали в п. 1, что если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы. Определили, что "Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта" от <дата> действуют в отношении тех случаев, которые не урегулированы настоящим Полисом, т.е. договором страхования от <дата>
Судом установлено, что страховщик, признав случай страховым, совершил определенные действия по урегулированию страхового события. При определении суммы страхового возмещения руководствовался заключенным между сторонами договором страхования о применении при расчете суммы страховой выплаты безусловной франшизы, поскольку страховой случай произошел по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению". Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО18 от <дата> не отменено, не законным не признано.
Ответчиком был урегулирован страховой случай, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет в ООО "<данные изъяты>" за ремонт спорного транспортного средства, обязанность по оставшейся сумме за ремонт в размере франшизы 174050 руб. была возложена согласно условиям договора на страхователя.
Истец, оспаривая положения договора страхования в части установления франшизы при наступлении страхового случая по вине лица, не допущенного к управлению, не представил доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно положений договора страхования, истец был согласен с условиями договора страхования, подписав его.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции верно установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, обязательства сторон, срок его действия и порядок исполнения обязательств, что соответствует требованиям ст.ст. 421 ГК РФ, 929, 943 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определением в договоре условия о применении безусловной франшизы в размере 25 % от страховой суммы если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", права истца не нарушаются.
Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ, а истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения без учета безусловной франшизы, в денежном эквиваленте, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора, что в данном случае недопустимо.
Ссылка истца на п. 34 Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. N 20 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, в данном случае неприменима, поскольку договор страхования не содержит условия об отказе в страховой выплате в связи отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, довод истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета установленной договором страхования франшизы, является необоснованным, так как договором страхования предусмотрен иной порядок и размер возмещения ущерба.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
