Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года №33-4692/2018, 33-17/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24января 2019 г. гражданское дело по иску Шустер Е. Г. к Теплякову М. А., Тепляковой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Шустер Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и Тепляковым М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тепляковой Е.С. Виновным в ДТП признан Тепляков М.А. Согласно заключению <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80600 рублей, которые истец просит взыскать с Теплякова М.А., Тепляковой Е.С., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 2828 рублей, почтовые расходы 292,80 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 51-52).
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что в нарушение требований законодательства ими не были получены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судом не вручены копии искового заявления, приложенных к нему документов. В связи с чем, они не знали о назначенном судебном заседании, были лишены возможности представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 58).
Истец Шустер Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Теплякова Е.С. не явилась, о слушании дела извещена. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Уварову Д.С., ответчика Теплякова М.А., представителя Тюкавкина И.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, запись видеонаблюдения камеры дорожного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание <Дата>. Ответчики в судебном заседании не участвовали. Сведений о получении ответчиком Тепляковой Е.С. извещения на указанную дату в материалах дела не имеется. Определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложением, судом в адрес ответчиков не направлялись, что нарушает их право на подготовку к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика Тепляковой Е.С. о времени и месте судебного заседания
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тепляковой Е.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Центрального районного суда <адрес> от 02.08.2018не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шустер Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и Тепляковым М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тепляковой Е.С. Гражданская ответственность водителей застрахована не была.
Автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.
Истец ссылается на вину водителя Теплякова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, указала, что она его автомобиль не видела, считает, что он шел на обгон.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что только в действиях водителя Шустер Е.Г. имеется вина в совершении ДТП, что и явилось причиной причинения повреждений ее автомобиля.
В частности, из заключения эксперта N, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда следует, что водитель Шустер Е.Г. при выполнении маневра поворота налево с крайнего правого положения на проезжей части должна была руководствоваться требованиями п. п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно объяснениям Шутер Е.Г., отобранным в рамках дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, она управляла автомобилем и двигалась по <адрес> ближе к правой стороне дороги, к обочине. До смещения влево, убедившись, что нет встречных транспортных средств, включила левый поворот и начала совершать его. Почти закончив маневр, в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> Автомобиль ответчика она не видела и не знает, откуда он появился. Подтвердила, что водитель Тепляков М.А. после ДТП задавал ей вопрос "почему она не включила поворотник?"
Ответчик Тепляков М.А. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который перестроился в правый карман, сигнал поворота не был включен, он продолжил движение дальше на той же скорости и резко перед ним автомобиль <данные изъяты> стал производить маневр, в результате произошло столкновение. Также указал, что после того как Шустер Е.Г. сместила машину полностью в карман, полоса для движения у него стала свободная. Он совершал не обгон, а опережение по своей полосе, когда резко перед ним автомобиль <данные изъяты> вывернула на разворот.
В рамках административного производства, <Дата> должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплякова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.43).
Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о том, что водителем Тепляковым М.А. нарушен п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя Шустер Е.Г. нарушений Правил дорожного движения нет (л.д.43 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении Шустер Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (л.д.47).
В материалы дела представлена запись видеонаблюдения камеры дорожного происшествия, принадлежащая <данные изъяты>", расположенного по адресу: Чита, <адрес>.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют прийти к выводу о нарушении водителем Шустер Е.Г. п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1,8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ, которая при повороте налево, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым без перестроения в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения имеющему приоритетное право на первоочередной проезд, вследствие чего произошло столкновение.
При этом, какие-либо доказательства того, что водитель Тепляков М.А. с момента обнаружения возникшей опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем применения мер экстренного торможения, в деле не имеется.
Доводы истца о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия не принимает.
Утверждение представителя истца о том, что по вопросу 4 исследование экспертом проведено не в полном объеме не может быть принято.
Поведение водителя Теплякова М.А. после того, как им была замечена опасность на дороге, получили оценку в заключении эксперта. Так, эксперт при оценке действий этого водителя связывал их с разрешением вопроса о возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку именно эти действия характеризуют соблюдение или нарушение водителем Правил дорожного движения в дорожной ситуации <Дата>, а именно пункта 10.1.
Учитывая, что расчетный способ позволил эксперту прийти к выводу о том, что водитель не имел технической возможности своевременного торможения для предотвращения столкновения, следовательно, несоответствие его действий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует, траектория движения этого автомобиля после того, как была замечена помеха в движении об обратном (о наличии технической возможности избежать столкновение) не может свидетельствовать, наличие тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> истец не оспаривала.
Судебная коллегияне находит оснований полагать наличие в деле таких противоречивых сведений об отсутствии включения указателя поворота, которые опровергают вывод эксперта о том, что водителем Шустер Е.Г. нарушены п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Так, пункт 8.1 предписывает, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение данного положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Шустер Е.Г. допущено. В свою очередь п. 8.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что водителем Шустер Е.Г. было проигнорировано. Соответственно, оснований полагать выводы эксперта в этой части голословными не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение ею пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ в части включения указателя поворота.
Так, из пояснений истца следует, что она включила сигнал поворота и начала поворачивать (л.д. 105 оборот - 106). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, описала действия Шустер Е.Г. следующим образом. Она видела, как Шустер Е.Г. начала поворачивать налево, включила указатель поворота, повернула, и произошло ДТП. Таким образом, пояснения истца и свидетеля имеют противоречия. Кроме того, показания свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, в связи с отсутствием последовательности. Свидетель пояснила, что она наблюдала за движением машин на дороге, но автомашин, которые двигались за автомобилем Шустер Е.Г., не видела. В дальнейшем утверждала, что видела двигавшийся за Шустер Е.Г. автомобиль.
Свидетель ФИО, который двигался за транспортным средством <данные изъяты> пояснил, что он не видел включенным сигнал поворота у транспортного средства Шустер Е.Г. и не помнит, мигал ли сигнал поворота после ДТП.
Вместе с тем, ответчик Тепляков М.А. на месте ДТП заявил о том, что указатель поворота у транспортного средства <данные изъяты> не был включен (л.д. 45 оборот), там же заявил об этом супругу Шустер Е.Г., прибывшему на место ДТП (л.д.108 оборот), а также утверждал, что спрашивал об этом водителя Шустер Е.Г. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ответчик такой вопрос задавал (л.д. 106 оборот, абз. 4,6). Изложенное свидетельствует о том, что водитель Тепляков М.А. сразу же после ДТП уверенно и последовательно утверждал о том, что водителем Шустер Е.Г. при движении на дороге не был включен сигнал поворота, задавал вопрос о причинах несовершения таких действий как самому водителю, так и ее супругу, отразил это в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался, а именно отсутствие включенного сигнала поворота. При этом, пояснения ответчика не противоречат пояснениям истца, свидетеля Шустер М.С., письменному объяснению Теплякова М.А. В свою очередь, истцом доказательств, опровергающих утверждение Теплякова М.А. не представлено, показания свидетеля ФИО, письменные пояснения Шустер Е.Г. на месте ДТП, как имеющие противоречия в качестве таковых не могут быть приняты. Равно как и утверждение представителя истца о том, что на записи виден отблеск сигнала указателя поворота.
Составленная экспертом масштабная схема для наглядности механизма столкновения не противоречит схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте столкновения, правильность которой истец не оспаривала.Вопреки утверждению представителя истца из схемы не следует, что транспортные средства двигаются прямолинейно и параллельно друг другу. Эксперт указал, что из схемы видно, что перед столкновением автомобили двигались в разных полосах движения. Этому выводу предшествовало описание механизма дорожного происшествия, из которого следует, что эксперт оценивал действия водителя с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта. Из материалов дела следует, что ширина проезжей части составляет 4,4 м.,истец перед маневром двигалась ближе к правой стороне дороге, к обочине, затем начала смещение влево. Таким образом, определенный промежуток времени до столкновения, автомобили сторон двигались с боковым интервалом, соответственно, могли находиться в этот момент только на соседних полосах движения, а не на одной.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Тепляковым М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не представлено. При этом, механизм ДТП и полученные повреждения транспортных средств в результате ДТП (левая часть транспортного средства Шустер Е.Г. и передняя часть автомобиля Теплякова М.А.) не свидетельствуют о нарушении водителем Тепляковым М.А. бокового интервала, повлекшем ДТП.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.Назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований, установленных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ не требовалось, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников и свидетелей ДТП, видеозапись обстоятельств совершенного ДТП в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились только действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шустер Е.Г., которая не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем степень вины Шустер Е.Г. в ДТП, имевшем место <Дата>г., определяется судебной коллегией как 100%.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии <Дата>г., следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Тепляковых ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии от <Дата> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по ее оплате понесли стороны в равных долях от стоимости заявленной каждой из стороны экспертизы. Истец внесла 10275 рублей (л.д. 117), где 275 рублей составляет комиссия, ответчик внес 7650 рублей (л.д.113), где 113,05 рублей приняты в качестве комиссии за платеж. Таким образом, ответчик внес на депозит 7536,95 рублей.
Согласно заявлению директора <данные изъяты>, акту и счету N от <Дата>г. стоимость заключения эксперта составляет 15000 рублей.
Определением судьи от <Дата> финансово-бухгалтерскому отделу <адрес>вого суда поручено произвести оплату вознаграждения <данные изъяты>.
Таким образом, экспертному учреждению перечислено 7536,95 рублей со счета Теплякова М.А., 7463,05 рублей со счета Шустер Е.Г., всего 15000 рублей.
Поскольку истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, Шустер Е.Г. обязана ответчику возвратить понесенные расходы 7650 рублей.
Оставшаяся, после перечисления денежных средств экспертному учреждению, на депозитном счете краевого суда денежная сумма составляет (10000+7536,95)-15000=2536,95 рублей, которая подлежит возврату Теплякову М.А. путем перечисления на его лицевой счет.
Следовательно, в пользу ответчика подлежит довзысканию с истца 7650-2536,95=5113,05 рублей.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Шустер Е. Г. к Теплякову М. А., Тепляковой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Шустер Е. Г. в пользу Теплякова М. А. судебные расходы 5113,05 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка