Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-46921/2022


07 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Горчаковой Е.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2009" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчакова Е.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2009" (далее - ГБОУ Школа N 2009) о признании незаконными действия директора школы, обязании выплатить недополученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 2052 руб. за период с февраля 2022 года по день установления 1 квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что она с 01.09.2017 работает у ответчика. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. В ноябре 2021 года она подала заявление на подтверждение первой квалификационной категории. 26.01.2022 по итогам заседания аттестационной комиссии ей было отказано в установлении 1 квалификационной категории, по ее мнению, основанием для данного отказа послужили незаконные действия директора школы и его заместителя, которые дали негативные комментариии к ее заявлению на присвоение квалификационной категории. В связи с отказом в установлении квалификационной категории она понесла моральный и материальный ущерб, выразившийся в лишении ее ежемесячных выплат.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горчакова Е.И.

Истец Горчакова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 152), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика К., представителя третьего лица - Департамента образования и науки г. Москвы П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ГБОУ Школа N 2009 и Горчаковой Е.И. заключен трудовой договор N 35/09-2017, согласно которому, Горчакова Е.И. принята на работу на должность учителя английского языка с первой квалификационной категорией с должностным окладом в размере 72640 руб. 44 коп. (л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к вышеуказанному трудовому договору Горчаковой Е.И. на период с 01.09.2021 по 31.08.2022 установлен должностной оклад в размере 82282 руб. 49 коп., в состав которого входит стимулирующая доплата за первую квалификационную категорию в размере по 2052 руб. ежемесячно (л.д. 9).

В ноябре 2021 года Горчакова Е.И. подала заявление в Городскую Аттестационную комиссию для установления первой квалификационной категории.

26.01.2022 решением ГАК Горчаковой Е.И. отказано в установлении первой квалификационной категории (л.д. 18).

Как следует из модуля аттестации педагогических работников ИАС "Московский регистр качества образования" к заявлению Горчаковой Е.И. на подтверждение первой квалификационной категории имеется комментарий: "Имеются обращения родителей, в том числе уполномоченному по правам ребенка. Последнее 18.11.2021" (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", Приказов Департамента образования и науки г. Москвы N 736 от 29.08.2014, N 376 от 13.11.2020, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отзывы (комментарии) третьих лиц не входят в число оснований для принятия решений об установлении квалификационной категории, предусмотренных пунктами 36 и 37 Порядка аттестации и не могут обеспечить объективную и профессиональную оценку работы педагогического работника, являющуюся одним из основных принципов проведения аттестации в соответствии с пунктом 4 Порядка аттестации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что модуль аттестации педагогических работников предусматривает возможность вносить комментарии, в сведения поданные работником для установления квалификационной категории, а внесенные работодателем комментарии о том, в отношении истца имеются обращения родителей подтверждаются материалами дела (л.д. 93-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выплачивать недополученные в результате незаконных действий денежные средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку решения об установлении истцу квалификационной категории не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор школы неоднократно действовал по отношению к ней незаконно, в частности объявлял ей замечание в 2019 году, которое после обращения в суд было отменено, направлял на медицинские осмотры ранее установленного срока, а также задерживал выплату ей заработные платы, в связи с чем она обращалась в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, не могут повлечь постановленного решения, поскольку не относятся к существу рассмотренного судом спора.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru