Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бахориной Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Бахориной Елены Вадимовны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бахорина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" (далее - ООО "Евро Аст Холинг") о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Бахорина Е.В. указала на то, что 5 сентября 2021 г. между ней и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля марки Лада Веста. Пункт 25 кредитного договора предусматривал распоряжение заемщика банку о перечислении ИП Б.М.Е. денежных средств в размере 180 000 руб., в том числе, 170 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание комплекса услуг от 5 сентября 2021 г., заключенного между ней и ООО "Евро Аст Холдинг".

Указывает, что услугами по договору от 5 сентября 2021 г. она не пользовалась, пластиковую карту не активировала.

В ответ на претензию с требованием об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 170 000 руб. ей возвращены денежные средства в размере 17 800 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 152 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Истец Бахорина Е.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Евро Аст Холдинг" Лукоянова И.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Евро Аст Холдинг", представители третьих лиц ООО "Евро Холдинг", ПАО "Банк ВТБ" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении генеральный директор ООО "Евро Аст Холдинг" Лукоянова И.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Бахорина Е.В., ее представитель Лукьянова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 сентября 2021 г. между Бахориной Е.В. (покупатель) и ООО "Юникор" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000001373. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки Лада Веста, 2021 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 085 900 руб. (л.д. 58-65).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 0000001373 от 5 сентября 2021 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Лада Веста, 2021 года выпуска (л.д. 66).

Также 5 сентября 2021 г. между Бахориной Е.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 621/1050-0027597, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 778 900 руб., на срок 84 месяцев. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки Лада Веста, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 25 договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства ООО "Юникор" в размере 598 900 руб., а также ИП Б.М.Е. (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг) в размере 180 000 руб. (л.д. 6-9).

Судом также установлено, что 29 августа 2021 г. между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг" заключен договор на оказание услуг N ЕР 10904 с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 18 000 руб. - в день подписания настоящего договора (л.д.10, 11-13).

В соответствии с договором N ЕР 10904 от 05 сентября 2021 г., поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО "Евро Аст Холдинг" уступило Бахориной Е.В. права требования в полном объеме по договору оказания услуг N ЕР 10904 от 29 августа 2021 г. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору суммы в размере 170 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (л.д. 15, 16).

Бахорина Е.В. направила в адрес ООО "Евро Аст Холдинг" заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченной ею суммы в размере 180 000 руб., из которой 170 000 рублей - оплата стоимости услуг по договору от 05 сентября 2021 г., 10 000 рублей - оплата непериодических электронных изданий (л.д. 17, 18, 19, 20).

Согласно сообщению генерального директора ООО "Евро Аст Холдинг" Лукояновой И.В. в возврате денежной суммы Бахориной Е.В. отказано по тем основаниям, что обязательства по договору цессии от 5 сентября 2021 г. N ЕР 10904 ООО "Евро Аст Холдинг" исполнило в полном объеме, оснований для расторжения договора цессии не имеется.

При этом также указано, что заявление Бахориной Е.В. направлено в ООО "Евро Холдинг", которое 23 сентября 2021 г. произвело возврат денежных средств по договору на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) N ЕР 10904 в размере 17 820 руб. (л.д. 21).

При этом в суде первой инстанции ответчик ООО "Евро Аст Холдинг" не отрицал получение от Бахориной Е.В. денежных средств в размере 170 000 руб. Представитель истца Бахориной Е.В. также подтвердил возврат третьим лицом ООО "Евро Холдинг" денежных средств в размере 17 820 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Бахориной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором оказания услуг, правовое регулирование, предусмотренное главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе, право потребителя, приобретающего товары и услуги для личных нужд, на односторонний отказ от исполнения договора, на договор цессии не распространяется. Общих оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора цессии не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг N ЕР 10904 с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора N ЕР 10904 уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 170 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Бахориной Е.В. пакета услуг platinum (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (170 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (18 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между Бахориной Е.В. и ООО "Евро Аст Холдинг" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец Бахорина Е.В. была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг N ЕР 10904 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем Бахориной Е.В. пакета услуг platinum.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа генерального директора ООО "Евро Аст Холдинг" на заявление Бахориной Е.В. о расторжении договора, следует, что это заявление поступило ответчику 16 сентября 2021 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

По договору на оказание услуг N ЕР 10904 с исполнением по требованию (абонентский договор) ООО "Евро Холдинг" с учетом специфики абонентских договоров (статья 439.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратила потребителю Бахориной Е.В. денежные средства за вычетом дней пользования абонентским договором в размере 17 820 руб.

По договору от 5 сентября 2021 г. N ЕР 10904, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем Бахориной Е.В. пакета услуг platinum, ответчик ООО "Евро Аст Холдинг" возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 152 180 руб. (170 000 руб. - 17 820 руб.).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца по существу заслуживают внимания, а решение суда об отказе в удовлетворении требований Бахориной Е.В. подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 77 090 руб., согласно следующего расчета: ((152 180 + 2000 руб.) х 50%).