Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Покровской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горячкиной Е.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2021 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском Покровской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор N, во исполнение которого ей перечислены денежные средства в размере 189 600 рублей под 27,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил образование задолженности в размере 319 183 рубля 14 копейки, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 391 рубль 83 копейки заявлены требования.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение отменено. Принято новое решение, которым с Покровской В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176678 рублей 97 копеек и госпошлина в размере 6537 рублей 88 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горячкина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, срок исковой давности не пропущен и имеются основания для взыскания суммы задолженности за период с 22 апреля 2018 года по 22 сентября 2020 года в размере 176678 рублей 97 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Покровская В.В. указывает на законность и обоснованность решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Покровская В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключение кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 22 сентября 2015 года между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Покровской В.В. денежные средства в размере 189600 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 календарных месяцев, а заемщик принял на себя обязанность по возврату кредита путем ежемесячного внесения денежных средств (22 число каждого месяца) в размере 5929 рублей 89 копеек.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 29 января 2021 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек - неоплаченные проценты, <данные изъяты> копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей 00 копеек - сумма комиссии за направление извещений, о взыскании которой заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованный пропуском истцом шестимесячного срока, исчисленного с момента отмены судебного приказа, противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы действующего законодательства предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Покровской В.В. 22 сентября 2015 года в размере 189 600 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 22 сентября 2020 года.

Судебной коллегией установлено, что 26 июля 2016 года за длительное неисполнение обязательств по договору N от 22 сентября 2015 года 26 июля 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставил Покровской В.В. требование о полном погашении задолженности, которая по состоянию на 22 мая 2021 года составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты, 156 - комиссии, 976 рублей 90 копеек - штраф, <данные изъяты> копеек - убытки банка.

Приведенные обстоятельства, несмотря на отсутствие в материалах дела требования о полном погашении задолженности от 26 июля 2016 года, подтверждаются справкой ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N от 22 мая 2021 года, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, в связи с чем довод истца о том, что такое требование в адрес ответчика не направлялось, признается судебной коллегией несостоятельным (л.д.192).

Более того, сведения о получении Покровской В.В. требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном погашении задолженности от 26 июля 2016 года и установления тридцатидневного срока для полного погашения образовавшейся задолженности содержатся в заявленном ею ходатайстве об истребовании доказательства и в заявлении о пропуске срока исковой давности, т.е. до получения справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N от 22.05.2021 (л.д.122-124, 127-128).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая факт предъявления истцом 26 июля 2016 года требования Покровской В.В. о полном (досрочном) погашении задолженности и, тем самым, изменения условия договора N от 22 сентября 2015 года о сроке исполнения обязательств, неисполнения ею указанного требования в установленный в нем срок (до 24 часов 00 минут 25 августа 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно 26 августа 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" узнал о нарушении своих прав, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года мировому судье судебного участка N 12 Поронайского района поступило заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа и взыскании с Покровской В.В. суммы задолженности, которая по состоянию на 01 апреля 2019 года составляла <данные изъяты> копеек. Согласно расчета задолженности, истребованного судебной коллегии у мирового судьи из материалов гражданского дела N, приведенная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 976 рублей 90 копеек, комиссий в размере 156 рублей, суммы убытков в размере <данные изъяты> копеек, которые идентичны сумме задолженности, указанной в требовании от 26 июля 2016 года, что, в свою очередь, подтверждает выводы судебной коллегии о том, что 26 июля 2016 года банк требовал от Покровской В.В. именно досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а не текущей задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2019 года.

Судебной коллегией также установлено, что 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 17 мая 2019 года.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.14 и п.18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведенной нормы действующего законодательства и разъяснений по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 26 апреля по 17 мая 2019 года (22 дня) имел место перерыв течения срока исковой давности, с учетом которого последним днем для предъявления искового заявления в суд являлось 17 ноября 2020 года.

Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, направлено в суд 22 августа 2021 года (л.д.119), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Покровской В.В. задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горячкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка