Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-469/2022

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1288/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя Евдокимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 28 сентября 2020 года между ней и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался продать истице объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Планируемая цена сделки должна была составить 2 550 000 рублей.

Ответчик ФИО2 получил от истицы в качестве задатка по договору 25 000 рублей, о чем выдал расписку. Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом не были убраны ответчиком с показа, до настоящего момента выставляются за более высокую цену. Данные обстоятельства поставили истицу в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, указывая на то, что он действительно получил от ФИО1 в качестве задатка 25 000 рублей, однако ФИО1 уклонилась от заключения сделки, в связи с чем денежные средства, переданные ему в качестве задатка, не подлежат возврату ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись решением суда от 09 сентября 2021 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, дана неверная и неполная оценка доказательствам. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что расписка выдавалась единолично ФИО2 после получения им задатка, а ФИО1 своей подписи в расписке не ставила.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ответчик критически оценивает доводы апелляционной жалобы истицы, полагает их необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны, поскольку ответчик ФИО2 извещен о судебном слушании надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, свою позицию выразил в письменных возражениях, представленных от имени представителя Ибрагимова Э.С. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела отклонено судебной коллегией, в том числе с учетом реализации права ответчика на представление письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о продаже ФИО13 ФИО10 Р.Ф. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Планируемая цена сделки должна была составить 2 550 000 рублей.

28 октября 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно содержанию которой он получил от ФИО1 денежные средства в виде задатка в размере 25 000 рублей за продаваемый им земельный участок 5 соток по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также за строительные материалы общей стоимостью 2 550 000 рублей. В расписке также указано, что основной договор купли-продажи может быть заключен при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома, не позднее 1 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что сделка между ФИО1 и ФИО2 не состоялась.

Указанные обстоятельства легли в основу требований ФИО1 о возврате суммы задатка в двойном размере - 50 000 рублей, при этом ФИО1 утверждала, что сделка не состоялась по вине ответчика ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО2 утверждал, что сделка не состоялась по вине истицы ФИО1, которая немотивированно отказалась от заключения сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как обязательственные отношения, при которых стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения обязательств, как задаток. В рамках этого суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства взаимоотношений сторон в контексте того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. По итогам исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы ФИО1, а потому она не имеет права на получение задатка в двойном размере, данный задаток должен остаться у ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная правовая квалификация отношениям, возникшим между сторонами. Суд первой инстанции не провел анализ соответствия признаков отношений, сложившихся между истицей и ответчиком, требованиям статьи 380 Гражданского кодекса РФ, регулирующей понятие задатка. Данное нарушение повлекло за собой неверное определение юридически значимых обстоятельств, что в итоге привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что между сторонами не возникло отношений по задатку, переданная ответчику ФИО9 денежная сумма в размере 25 000 рублей является авансом и подлежит возврату истице ФИО1 При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу изложенных норм закона, соглашение о задатке относится к категории двухсторонних сделок, которые должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами с использованием любого способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю.

Представленная в материалы дела расписка ФИО2 не является соглашением о задатке, поскольку данный документ выдан ФИО2 в одностороннем порядке, данная расписка не содержит подписи ФИО1, подтверждающей тот факт, что передавая ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО1 передавала данные денежные средства именно в качестве задатка.

Таким образом, выданная ФИО2 расписка не обладает признаками соглашения о задатке, поскольку не содержит необходимых составляющих, определяющих правовую природу задатка - а именно, выраженного волеизъявления ФИО1 на заключение соглашения о задатке, опосредованного в ее подписи на документе (расписке). Расписка ФИО2 лишь подтверждает принятие ответчиком определённой денежной суммы от ФИО1 в счет исполнения обязательства, которое должно возникнуть в будущем.

Следовательно, сторонами не выполнены требования пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к форме соглашения о задатке, и в частности соглашение о задатке не заключено сторонами в письменной форме. Выданная ответчиком расписка в том, что ответчик получил денежные средства именно в виде задатка, не преодолевает требований закона (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ) о необходимости подписания соглашения о задатке обеими сторонами обязательства.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами подписанного двухстороннего соглашения о задатке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих квалифицировать сумму 25 000 рублей в качестве задатка, следует сделать вывод о том, что переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере 25 000 рублей является авансом, а потому подлежит возврату в пользу ФИО1 ввиду несостоявшейся сделки купли-продажи.

Учитывая, что спорная денежная сумма позиционирована в качестве аванса, а не задатка, то обстоятельства того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи и кто уклонился от заключения сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возврат аванса должен быть произведен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и при тех обстоятельствах, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для сбережения за счет ФИО10 денежных средств в виде аванса в размере 25 000 рублей, то есть на стороне ответчика возникло обязательство по возврату ФИО10 аванса, которое до настоящего времени не исполнено.

В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истицей также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 741 рублей за период с 9 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года. В дополнениях к иску сумма неустойки увеличена истицей до 1786,96 рублей, однако, расчет, позволяющий определить период начисления неустойки, истицей не представлен.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако судебная коллегия считает, что размер неустойки и период начисления неустойки определены истицей ФИО1 неверно.

Судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию законная неустойка в размере 219, 35 рублей, исчисленная исходя из суммы 25 000 рублей за период с 30 января 2021 года по 13 апреля 2021 года. При взыскании неустойки судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму аванса, который неправомерно был удержан ответчиком, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (законная неустойка) с момента, когда ответчик узнал (должен был узнать) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм закона, моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата, когда претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей не была получена ответчиком по зависящим от него причинам и была возвращена почтой в адрес отправителя ФИО1 Согласно официальным сведениям сайта Почты России, почтовое отправление (почтовый идентификатор <данные изъяты>) с претензией на имя ФИО2 было возвращено в адрес ФИО1 30 января 2021 года за истечением срока хранения почтовой корреспонденций.

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 25 000 рублей подлежат начислению в период с 30 января 2021 года по 13 апреля 2021 года, при этом дата окончания начисления процентов определена истицей в иске; иного периода расчета, в том числе в дополнениях к иску, истицей не было приведено. Сумма процентов в данном случае составит 219, 35 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не основаны на законе. Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов лица, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе.

Требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку такие требования основаны на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ. Факт осуществления оплаты юридических услуг за составление претензии и иска, а также за участие в судебных заседаниях представителя ФИО7 подтвержден документально (чеком от 19 апреля 2021 года).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 49,7% то, исходя их принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 940,4 рублей (49,7 % от 50 741, 07 рублей).

При таком положении, обжалуемое решение Ломоносовского районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 219,35 рублей, судебные расходы в размере 9 940,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка