Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евкурова Акрамата Баматгиреевича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Ингушетия" и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Евкурова А.Б и апелляционному представлению прокурора на решение Магасского районного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Евкуров А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2015 г. он работал в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с 2016 г. - в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия". В середине 2017 г. на работе ему сообщили, что его отстранили от занимаемой должности и перевели в распоряжение кадров. В феврале 2020 г. он обратился с заявлением на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" Костоева Б.Б. с просьбой перевести с распоряжения кадров на должность. 31 марта 2020 г. уведомлен о том, что он уволен со службы приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 21 июля 2017 г. N 191 л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). К уведомлению приложены указанный приказ, копии рапорта Евкурова А.Б. и представления об увольнении. Однако рапорт составлен неизвестным лицом от его имени и в нем подделана его подпись. Кроме того, в приказе об увольнении вписаны анкетные данные незнакомого ему человека, а также лист беседы не соответствует приложению к данному приказу. Учитывая изложенное, просит признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 21 июля 2017 г. N 191 л/с, восстановить на службе в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 июля 2017 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Магасского районного суда от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец Евкуров А.Б., его представитель Цороев В.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение представителей Управления Росгвардии по Республике Ингушетия Котиевой Л.М. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" Мальсаговой А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кульневой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евкуров А.Б. с 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ "УВО МВД России по Республике Ингушетия".

19 февраля 2020 г. истец обратился в ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" с просьбой перевести его с распоряжения кадров на должность.

Письмом от 31 марта 2020 г. уведомлен о том, что приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 20 июля 2017 г. N 191 л/с на основании представления и рапорта от 20 июля 2017 г. он уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Определением Магасского районного суда от 21 сентября 2021 г. удовлетворено заявление истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2021 г. N 194/С/П/Э подпись от имени Евкурова А.Б. в рапорте от его имени от 20 июля 2017 г. на имя полковника полиции В.В. Матюк выполнена не Евкуровым А.Б., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая заключение эксперта, показания свидетелей Гулиева Б.И. и Евлоева Р.О., пояснивших, что резолюция была проставлена на рапорте истца, с которым впоследствии проведена беседа, а также учитывая факт того, что истцом в течение двух с половиной лет с даты последнего исполнения им обязанностей на службе и датой обращения с просьбой назначить на должность (19 февраля 2020 г.) не предпринимались какие-либо действия по обеспечению допуска к исполнению служебных обязанностей, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 11 ст. 36 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном п. 2 ч. 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев - в случае, предусмотренном п. 5 ч. 10 настоящей статьи; в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном п. 6 ч. 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для трудоустройства, но не более трех месяцев - в случаях, предусмотренных п.п. 4 и 7 - 9 ч. 10 настоящей статьи; в течение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периода, необходимого для трудоустройства, но не более двух месяцев после окончания указанного отпуска - в случае, предусмотренном п. 1 ч. 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая сроки нахождения в распоряжении, предусмотренные ст. 36 Федерального закона, и длительное бездействие истца (более двух лет), отсутствие доказательств обращения его в ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, согласно представленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции листу беседы Евкуров А.Б. ознакомлен с процедурой увольнения с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия, ему разъяснен порядок увольнения, льготы, гарантии и компенсации уволенным лицам, сообщили о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в год увольнения, единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Евкурова Акрамата Баматгиреевича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.

Определение22.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка