Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Н.Н. к Шураевой Б.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шураева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 66,11 кв.м., приобретенной 16 ноября 2007 г. Поддавшись уговорам "..." - Шураевой Б.Н., она согласилась оформить на нее данную квартиру путем составления договора дарения, чтобы самой не платить ежемесячно высокий налог на недвижимое имущество. Подготовленный Шураевой Б.Н. договор дарения недвижимого имущества был подписан 8 августа 2018 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 22 августа 2018 г. Впоследствии она (Шураева Н.Н.) узнала, что вопреки заверениям "..." о непомерно высоком размере налога на недвижимое имущество он таковым не является и выплачивается собственниками имущества только раз в год. На требования вернуть ей квартиру сестра отвечает отказом. Таким образом, Шураева Б.Н., воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение относительно высокого размера имущественного налога на недвижимость, обманным путем завладела принадлежащим ей жилым помещением, причинив значительный материальный ущерб. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - целой квартиры общей площадью 66,11 кв.м., расположенной по адресу: "...", заключенный 8 августа 2018 г. между Шураевой Н.Н. и Шураевой Б.Н., применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Шураевой Б.Н. на жилое помещение площадью 66,11 кв.м., расположенное по адресу: "...", инвентарный номер "...", условный номер "...", кадастровый номер "...", восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Шураевой Н.Н. за N"..."от 14 декабря 2007 г., на жилую квартиру, общей площадью 66,11 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: "...".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шураевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиев С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на показания свидетелей "..."и "...", поскольку они очевидцами обсуждения сделки не были и давали противоречивые показания. Кроме того, суд не учел судебное решение от 25 января 2021 г. "...". В определении от 9 декабря 2020 г. суд указывает, как на основание для приостановления производства по делу подачу искового заявления "..." лицом, при это в решении суда указывает, что договор дарения заключен в полном соответствии с волей истца. Считает, что суд неверно указал, что истец узнала о нарушенном праве в начале октября 2019 г., тогда как фактически узнала об этом в начале ноября того же года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шураевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В качестве оспоримых квалифицируются сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения или обмана в соответствии с нормами пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 8 августа 2018 г. между Шураевой Н.Н. (даритель) и Шураевой Б.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар недвижимость: "целую" квартиру площадью 66,11 кв.м., расположенную по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2018 г. произведена запись регистрации N"..." договора дарения от 8 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, Шураева Н.Н. просила признать договор дарения недействительным, в связи с тем, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана.

Вместе с тем доказательств того, что воля Шураевой Н.Н. на отчуждение спорной квартиры посредством дарения квартиры Шураевой Б.Н. неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно непомерно высокой ставки налогов на квартиру, что именно данные обстоятельства находятся в причинной связи с решением Шураевой Н.Н. о заключении сделки, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Также обстоятельств того, что совершенная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Шураева Н.Н. действительно имела в виду, судом первой инстанции не установлено и доказательств об этом не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, суду истцом не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась, подлинность своей подписи истец не оспаривала. Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком. Последствия совершения сделки разъяснялись истцу. Истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации документы для перехода права собственности на спорное имущество ответчику, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к Шураевой Б.Н. на основании заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Шураевой Н.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного 8 августа 2018 г. между Шураевой Н.Н. и Шураевой Б.Н., применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей "..." и "..." признаются несостоятельными, поскольку они были оценены судом первой инстанции соответствии со статьями 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка на судебное решение от 25 января 2021 г. "...", не вступившее в законную силу, и определение суда от 9 декабря 2020 г. о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договор дарения между Шураевой Н.Н. (даритель) и Шураевой Б.Н. (одаряемый) заключен 8 августа 2018 г.

В суд с настоящим иском Шураева Н.Н. обратилась 5 ноября 2020 г.

Данных о том, что истец узнала о нарушенном праве фактически в октябре или ноябре 2019 г. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сангаджиева С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Гонеева Б.П.

Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка