Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банщиковой К.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Колосовой Н.Р. к Банщиковой К.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банщиковой К.А., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Колосовой Н.Р., <...> года рождения, уроженки <...>, арендную плату по договору аренды транспортного средства от 29.07.2020 за период с 11.10.2020 по 26.11.2020 в размере 56 400 рублей, пени в размере 8 460 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 80 копеек, а всего взыскать 82 455 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Банщиковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова Н.Р. обратилась в суд с иском к Банщиковой К.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчицей заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2020 N 1, в соответствии с которым последней передано транспортное средство "NISSAN NOTE" на срок до 27.11.2020. По условиям договора арендная плата составляла 1 200 рублей в сутки и вносилась ежедневно на счёт арендодателя. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался выплатить арендодателю пени из расчета 50% от суммы невнесённой арендной платы. В случае утраты или порчи арендатором транспортного средства арендатор обязался возместить арендодателю ущерб и выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай. При неисполнении арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.5, 3.2.4 договора, арендатор обязался выплатить арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый такой случай. Ответчица прекратила вносить арендную плату 10.10.2020, до настоящего времени долг не выплачен. 14.10.2020 произошло ДТП с участием водителя Банщиковой К.А., в результате которого автомобиль получил повреждения. Транспортное средство возвращено ответчицей 27.11.2020.

Просила суд взыскать с ответчицы долг за аренду автомобиля в размере 57 600 рублей, пени в размере 50% от указанной суммы, штраф - 100 000 рублей и 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 5 128 рублей.

В судебное заседание истица Колосова Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Банщикова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с июня 2020 года брала у А.К. в аренду разные транспортные средства, в том числе "NISSAN NOTE". Договор аренды, который ей передал А.К., подписала в начале июня, однако не читала его. Арендную плату вносила своевременно наличными денежными средствами либо на счёт А.К., также оплату вносила её знакомая А.М. Сначала оплата составляла 1 200 рублей в сутки, затем 1 100 рублей в сутки. Последний расчёт произведён 10.10.2020 за использование автомобиля в период с сентября по 10.10.2020. 14.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. По договорённости с А.К. в период восстановления транспортного средства арендная плата за автомобиль не оплачивалась. Автомобиль она восстановила за счёт своих средств и передала его А.К. примерно в середине ноября 2020 года.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Банщикова К.А. просила решение суда отменить, исковые требования Колосовой Н.Р. оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указала, что все действия, связанные с передачей в аренду транспортного средства, в частности по передаче автомобиля, документов и ключей, осуществлял А.К.

Истицу Колосову Н.Р. она не знает, никогда не видела и договор с ней не заключала. Подпись в договоре ей (ответчице) не принадлежит. Акт приёма-передачи транспортного средства от 29.07.2020 также не подписывала.

Полагает, что договор аренды транспортного средства является незаключённым, поскольку Колосова Н.Р. при его составлении не присутствовала, у её супруга А.К. доверенности на представление интересовКолосовой Н.Р., получение арендной платы не имелось.

Полагает, что ответственность перед Колосовой Н.Р. должен нести А.К. который фактически распоряжался не принадлежащим ему имуществом без соответствующих полномочий.

В суде апелляционной инстанции ответчица Банщикова К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Колосова Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Банщиковой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе договор.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

Статьёй 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колосова Н.Р. в период с 29.02.2020 по 04.01.2021 являлась собственником транспортного средства "NISSAN NOTE", регистрационный знак <...>.

29.07.2020 между Колосовой Н.Р. и Банщиковой К.А. заключён договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком до 27.11.2020.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 1 200 рублей в сутки, которая вносится арендатором ежедневно на счёт арендодателя.

В соответствии с актом приёма-передачи от 29.07.2020 Колосова Н.Р. передала транспортное средство Банщиковой К.А., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

В материалах дела имеется расписка Банщиковой К.А., в которой указано, что 14.10.2020 в 10 часов 15 минут в районе <...> она совершила ДТП, опрокинув арендуемый у Колосовой Н.Р. автомобиль "NISSAN NOTE", регистрационный знак <...> на крышу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сторонами по делу факт совершения Банщиковой К.А. указанного ДТП и получения автомобилем механических повреждений не оспаривается.

Согласно пункту 6.3.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 50% от размера невнесённой арендной платы.

В пункте 6.3.2 договора аренды указано, что в случае утраты или порчи арендатором транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объёме и выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Также пунктом 6.3.4 предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.2.3,3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый такой случай.

Согласно представленному истицей расчёту задолженность по арендной плате составляет 57 600 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы из расчёта 50% от задолженности по арендной плате - 28 800 рублей, штраф за порчу арендатором транспортного средства - 100 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6.3.4 договора - 10 000 рублей.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции установил, что свои обязательства по договору аренды Колосова Н.Р. исполнила в полном объёме, передав транспортное средство Банщиковой К.А., вместе с тем последней принятые по указанному договору аренды обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оплата ответчицей арендной платы произведена по 10.10.2020. Принимая во внимание буквальное значение содержащегося в договоре указания на срок действия договора (до 27.11.2020), суд пришёл к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 11.10.2020 по 26.11.2020 в размере 56 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате, а также с определённым судом размером задолженности.

Доводы ответчицы о незаключённости договора аренды судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

В спорном договоре указаны конкретное транспортное средство, которое является предметом аренды, срок пользования арендованным имуществом, сумма оплаты, которую должен вносить арендатор, то есть определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.

Так, Колосова Н.Р. передала указанный автомобиль в аренду ответчице, Банщикова К.А. пользовалась им, вносила арендную плату, признавая себя стороной договора аренды транспортного средства, тем самым приняв на себя права и обязанности по такому договору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 433 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является заключённым.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ею не подписывались договор аренды и акт приёма-передачи транспортного средства, опровергаются наличием в материалах дела таких документов, содержащих подписи Банщиковой К.А., принадлежность которых ею не опровергнута.Ходатайство о назначении экспертизы на предмет выполнения подписи в договоре аренды и в акте приёма-передачи транспортного средства иным лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчицей не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Колосова Н.Р. при составлении договора не присутствовала, в связи с чем договор не является заключённым, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доказательств того, что истица не знала о заключённом договоре и не подписывала его, не получала арендную плату материалы дела не содержат.

При этом для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства заключения договора аренды, в частности факта передачи предмета договора самой Колосовой Н.Р. или по её указанию иным лицом, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль не был принят ответчицей и не был использован ею на правах арендатора.

Довод ответчицы о том, что условия договора аренды были изменены, в связи с чем по согласованию с А.К. арендная плата стала составлять 1 100 рублей, а не 1 200 рублей, и не начислялась в период восстановления ею транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку А.К. не является стороной по договору аренды. Письменных доказательств заключения дополнительного соглашения с Колосовой Н.Р. об изменении условий договора аренды материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения Банщиковой К.А. арендодателю спорного автомобиля ранее истечения срока действия договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, убытки и неустойка имеют различную правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Сторонами согласована обязанность в случае утраты или порчи арендатором и (или) третьими лицами транспортного средства возместить арендодателю убытки в их реальном размере, а также выплатить штраф - вне зависимости от реального размера убытков в твёрдой фиксированной сумме.

В данном случае возмещение убытков представляет собой восполнение уменьшения имущественной массы арендодателя в результате виновных действий арендатора, в то время как штраф является мерой ответственности за виновное неисполнение обязательств по обеспечению сохранности полученного во временное пользование имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, срок неуплаты ответчицей основных платежей, отсутствие негативных последствий для истицы, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая требования части 6 статьи 395 ГК РФ, снизил размер штрафа до 15% от определённой судомсуммы задолженности (то есть от 56 400 рублей), взыскал с ответчицы в пользу истицы 8 460 рублей.