Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Бисултанова Сайд-Хусайна Мусаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
<данные изъяты>:
Бисултанов Х.М. обратился в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Бисултанова Х.М. взыскать 1 050 000 рублей, в том числе:
страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей;
штраф в размере 200 000 рубль;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
Этим же решением постановлено с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 200 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цаплин Б.А., выражая несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.
Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства со стороны истца у суда отсутствовали.
Также полагает, что неустойка и штраф взысканы в необоснованно завышенном размере.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Бисултанов С-Х.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель Бисултанова С-Х.М. - Дугаев М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Бисултанов С-Х.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
В силу статьи 1064статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Удовлетворяя исковые требования Бисултанова С-Х.М. суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имел место, а транспортное средство "<данные изъяты>" с госномером N получило повреждения при данном ДТП.
Кроме того, суд установил, что истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.
Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные данной методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта <данные изъяты> N, организованной страховщиком, все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения исследуемого транспортного средства "<данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных неизвестных обстоятельствах.
Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам полученного заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ весь массив повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 900 руб., без учета износа - 602 100 руб.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако, назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции в определении суда о назначении повторной экспертизы не изложил мотивы несогласия суда с экспертными заключениями, полученными ранее. При том, что экспертное заключение организованное финансовым уполномоченным выполнено экспертом соответствующей квалификации, выводы экспертизы носят категоричный характер, эксперт внесен в единый реестр экспертов-техников. Заключения являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не привел мотивы, по которым он принял именно данное заключение и отклонил заключение судебной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, доказательств несостоятельности выводов экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения материалы дела также не содержат.
Экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с трасологическим исследованием <данные изъяты> N, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Данное заключение составлено квалифицированным специалистом <данные изъяты> при непосредственном осмотре транспортного средства истца.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы стороны ответчика о том, что все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
При этом в опровержение выводов экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, убедительных доказательств истцом не приведено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.