Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ООО СК "Синдика" Тлуповой О.А., представителей Лигидова М.Т. Борокова Х-А. Б., Лигидова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная Компания "Синдика" к Лигидову М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, и по встречному исковому заявлению Лигидова М.Т. к ООО Строительная Компания "Синдика" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО Строительная Компания "Синдика", Лигидова М.Т. и его представителя Курманова В.В. на решение Зольского районного суда КБР от 13 мая 2020 г.,

установила:

ООО Строительная компания "Синдика" обращалось в суд с иском к Лигидову М.Т., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее Обществу оборудование - бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", взыскать с ответчика 575000 руб. извлеченного ответчиком дохода в результате эксплуатации принадлежащего Обществу оборудования, 40200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1090000 руб. в качестве упущенной выгоды, а также 523784 руб. в возмещение причиненного ущерба, возникшего в связи с утратой товарной ценности принадлежащего Обществу оборудования.

В обоснование заявленного иска указано, что спорное оборудование приобретено Обществом в 2014 году, и по достигнутой с ответчиком договоренности установлено на земельном участке, принадлежащем Лигидову М.Т. для производства бетона, необходимого при строительстве птицефабрики. Согласно достигнутой договоренности данное соглашение являлось безвозмездным.

В 2017 году Лигидов М.Т. был уведомлен о намерении Общества вывезти оборудование. Ответчик стал препятствовать вывозу оборудования, настаивая на производстве выплаты образовавшейся у Общества задолженности, о которой при установке оборудования соглашения не заключалось.

С указанного времени принадлежащее Обществу оборудование находится в незаконном владении ответчика, использовавшего его в своих целях, извлекая при этом прибыль. Размер извлеченной прибыли составил 575000 руб., которые наряду с процентами в сумме 40200 руб. за пользование указанной денежной суммой подлежат взысканию в пользу Общества.

Кроме того, указывая, что оборудование утратило свою товарную ценность на 523784 руб., и что эта сумма по сути является причиненными Обществу убытками, истец полагал о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

В период незаконного удержания оборудования истец лишился возможности реализовать его и размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды составил 1090000 руб.

В ходе разбирательства по делу Лигидов М.Т. обратился с встречным исковым заявлением к Обществу, в котором с учетом дополнений и уточнений просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде арендных платежей в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка площадью 20000 кв.м. для размещения спорного оборудования в сумме 442260 руб. за период с 1 октября 2014 года по 1 января 2020 года, неосновательное обогащение в размере 947520 руб., возникшее в связи с оказанными Обществу услугами по охране территории участка за период с 1 мая 2015 года по 1 января 2020 года, 542400 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по работе погрузчика ЮМЗ-6кл., неосновательное обогащение в виде затрат на устройство бетонного основания для РБУ в сумме 26 000 руб..

Также Лигидов М.Т. просил о возмещении Обществом понесенных им судебных расходов по уплате государственной в размере 19 900 руб..

В обоснование встречного иска Лигидов М.Т. указал, что в момент установки оборудования на его земельном участке, стороны пришли к устному соглашению об оплате Лигидовым Х.Х., являющимся генеральным директором ООО Строительная Компания "Синдика", арендной платы, коммунальных услуг, половины стоимости услуг по охране.

Взятые на себя обязательства Общество не исполнило, а потому заявленные им материальные требования являются неосновательным обогащением, возникшем у юридического лица.

В возражении на встречный иск, полагая, что основания для удовлетворения заявленного Лигидовым М.Т. встречного иска отсутствуют, Общество просило о принятии решения об отказе в иске.

Решением Зольского районного суда КБР от 13 мая 2020 года иск Общества удовлетворен частично. Постановлено об истребовании из незаконного владения Лигидова М.Т. оборудования - бетонного завода "Рифей Бетон-25" и бункера "Силос ВКК-22".

В удовлетворении остальной части иска ООО СК "Синдика" и встречных требований Лигидова М.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Обществом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в той части, в которой Обществу отказано в иске, полагая, что судом неправомерно отвергнуты доводы истца по первоначальному иску, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, которым также не была дана надлежащая правовая оценка.

На постановленный судебный акт апелляционные жалобы принесены Лигидовым М.Т. и его представителем Курмановым В.В., просившими о принятии решения об удовлетворении встречного иска в заявленном объеме.

Авторы жалоб полагали не основанными на фактических обстоятельствах и на требованиях материального закона выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленными сторонами, коллегия приходит к следующему выводу.

Следует отметить, что решение Зольского районного суда КБР от 13 мая 2020 года было предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым 12 августа 2020 года принято определение об отмене решения суда в части отказа в иске Лигидову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления фактических обстоятельств дела исходя из возникших между сторонами правоотношений и заявленных ими требованиями.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта с учетом указаний суда кассационной инстанции, коллегией неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, излагавшихся в исковых заявлениях и представленных возражениях.

Представителем Общества Тлуповой О.А., полагавшей, что заявленный юридическим лицом иск подтвержден соответствующими необходимыми доказательствами, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

Стороной Лигидова М.Т. в материалы дела представлено доказательство в виде экспертного заключения в подтверждение довода о размере площади, необходимой для размещения и эксплуатации спорного бетонного завода.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами признавалось, что в 2014 году на основании соглашения, совершенного между директором ООО СК "Синдика" и Лигидовым М.Т. в устной форме, на территории последнего был размещен бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22" для производства бетона, необходимого при строительстве птицефабрики, осуществляемом Обществом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, к которым в частности отнесены сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая, что совершенная с Лигидовым М.Т. сделка носила безвозмездный характер, Общество в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представило.

Более того, указанная позиция Общества противоречит требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, совершенная между Обществом и Лигидовым М.Т. сделка являлась возмездной.

Указывая на то, что Лигидов М.Т., несмотря на требование о возврате принадлежащего ему оборудования, неправомерно удерживает данное имущество, Обществом в материалы дела представлены доказательства о направлении 2 апреля, 26 июня и 6 сентября 2019 года уведомлений в адрес Лигидова М.Т. о возврате имущества, с предложением сообщить время и дату, когда Общество сможет демонтировать данное оборудование и доказательства, подтверждающие получение этих уведомлений Лигидовым М.Т. (Т.1 л.д.83-88).

Более того, об отсутствии намерения возвращать оборудование, до исполнения Обществом взятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг Лигидов М.Т. фактически признал при даче объяснений в рамках проводимой правоохранительными органами проверке по обращению директора Общества (л.д.65-66 материала проверки).

В частности, Лигидов М.Т. сообщил, что он не удерживает у себя оборудование, а просто желает получить заработанные им денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества, просившего о принятии решения об истребовании имущества из незаконного владения Лигидова М.Т.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Соглашаясь с иными выводами суда первой инстанции при разрешении требований Общества, коллегия исходит из следующего.

Так, указывая на извлечение Лигидовым М.Т. прибыли в размере 575000 руб., извлеченной последним в результате эксплуатации спорного оборудования, подлежащей взысканию с него (Лигидова М.Т.) наряду с процентами в сумме 40200 руб., Обществом в подтверждение этих доводов в материалы дела представлены рукописные записи оператора Кубалова М.М. о выработанном Лигидовым М.Т. объеме бетона (Т.1 л.д. 70-82).

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что эти записи, выполненные на бланках накладных, в части содержат сведения о том, что лицом, отпустившим бетон, являлось ООО "Синдика" и данных о том, что Лигидовым М.Т. отпускался бетон данные доказательства не содержат.

Кроме того, представленные рукописные записи не позволяют определить количество отпущенного и реализованного бетона.

В этой связи, коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части требований ООО СК "Синдика" основанными на законе.

Не усматривает коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и в части требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обществом указывалось, что оно лишилось реального покупателя на незаконно удерживаемое Лигидовым М.Т. оборудование, и размер убытков в виде разницы между ценой, предложенной покупателем, и действительной стоимостью оборудования на день предъявления иска, составила 1090000 руб.

В подтверждение этих доводов Обществом в дело представлен договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2017 года с Хажикаровым Р.Х. (Т.2 л.д. 71-74), по условиям которого полная оплата стоимости должна быть произведена покупателем до 1 февраля 2018 года.

Между тем, материалами дела объективно подтверждено, что противоправное удержание Лигидовым М.Т. оборудования началось со дня направления уведомления о возврате имущества, полученного Лигидовым М.Т. 5 апреля 2019 года, тогда как указанный договор был заключен в 2017 году, оплата по которому должна была быть произведена до 1 февраля 2018 года.

Соответственно, коллегия считает, что судом правомерно было отказано в иске Общества и в этой части заявленных требований.

Несостоятельны доводы жалобы Общества о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и в части требований о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости оборудования по производству бетона, составившей 563984 руб.

Расчет утраты товарной стоимости определен экспертным путем.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Любиевой К.В. 26 августа 2019 года (Т.1 л.д. 69), расчет амортизации оборудования за 2.5 года работы составляет 563984 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств функционирования названого оборудования в течение 2.5 лет, предшествовавших 26 августа 2019 года, Обществом в дело не представлено.

Более того, как указано выше неправомерное удержание оборудования Лигидовым М.Т. началось в апреле 2019 года, и доказательств амортизации оборудования начиная с апреля 2019 года по 26 августа 2019 года, Обществом в дело не представлено. Суд, не обладающий специальными познаниями, самостоятельно произвести расчет амортизации за указанный период времени возможности не имеет.

С учетом того, что представитель Общества отказался представлять дополнительные доказательства и в этой части требований, указав, что заявленные истцом требования и доводы подтверждены соответствующими доказательствами, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске Общества и в этих требованиях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Лигидова М.Т., коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования Лигидова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка принадлежащего Лигидову М.Т. путем установки на нем оборудования по производству бетона суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, содержащий существенные условия, к которым относится и размер арендной платы, между сторонами не заключался, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального закона, сделанными без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что Лигидову М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 5415 кв.м.

Сторонами признавалось, что оборудование по производству бетона, принадлежащее ООО СК "Синдика" было установлено на указанном земельном участке.