Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу по иску Иванова Станислава Владимировича к ООО "Ремонтно-механический завод" о взыскании денежных средств.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-механический завод" о взыскании денежных средств в сумме 36988 рулей 24 коп., затраченных им на техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего ответчику.
В обоснование иска указал, что он являлся директором по производству ООО "Ремонтно-механический завод" (ООО "РМЗ"). Для выполнения служебных задач в его пользование был выделен автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, и выдана доверенность на права управления. В доверенности указано на необходимость следить за техническим состоянием автомобиля. За период с 2018 по 2020 год он самостоятельно нёс расходы по содержанию и текущему ремонту автомобиля. В частности, он за счет собственных средств проходил плановое техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. Полагает, что в силу ст. 984 ГК РФ, имеет право на возмещение расходов, которые понесены лицом, действовавшим в чужом интересе.
Представитель ответчика П. Ю.О. иск не признала, указав, что спор вытекает не из гражданских, а из трудовых правоотношений. Подтвердила, что автомобиль предоставлялся истцу в связи с осуществлением трудовых функций.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что в данном случае спор вытекает из гражданско-правовых отношений, соответственно, судом первой инстанции неправильно определен характер спора. Наличие трудовых отношений не свидетельствует о том, что в его обязанности входило обслуживание автомобиля. Кроме того, указывает, что трудовые отношения были расторгнуты с 14.02.2020, а автомобилем он продолжал пользоваться до 28.05.2020. Более того, необходимо учитывать, что обслуживание проводилось во внерабочее время и выходные дни.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом неверно заявлен характер спорных правоотношений. Суд полагал, что в данном случае подлежат применению нормы трудового права, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений. А поскольку истец настаивал на рассмотрении дела как основанного на нормах гражданского законодательства, в иске было отказано.
С такими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное правило означает, что суд обязан определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, и независимо от того, как истец определяет характер спорного правоотношения, вынести мотивированное решение по существу спора.
Основанием исковых требований являются не нормы права, на которые ссылается истец, а фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований. И именно суду надлежало определить, какие нормы права в данном случае следует применить.
В нарушение указанного правила, а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), суд первой инстанции заявленный иск по существу не рассмотрел, имеющие для дела обстоятельства не выяснил.
Принимая во внимание, что стороны в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывал на отказ ответчика компенсировать ему стоимость технического обслуживания автомобиля, принадлежащего Обществу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов С.В. полагал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, с чем судебная коллегия соглашается.
Однако, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иванов С.В. утверждает, что в момент исполнения служебных обязанностей директора по производству, получил для служебного пользования автомобиль. Это обстоятельство фактически подтверждает и представитель ответчика.
Однако само по себе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновения гражданско-правовых правоотношений.
Трудовые отношения характеризуются тем, что основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Каких - либо документальных подтверждений, позволяющих утверждать, что обслуживание автомобиля входило в должностные обязанности истца, и за это он получал плату, не представлено. Соответственно, оснований считать, что спор вытекает из трудовых правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.
Для правильного разрешения спора, на основании представленных документов и пояснений сторон, следовало определить, на каком правовом основании автомашина находилась в пользовании истца.
В качестве доказательства передачи автомобиля в пользование представлена доверенность, выданная на имя Иванова С.В. (истца) и Ивановой Ю.А., статус которой, и ее отношение к автомашине вообще не установлены. Автомашина передана им на безвозмездной основе на срок 2 года. Кроме полномочий по управлению, доверенность наделяет Ивановых полномочиями следить за техническим состоянием автомобиля, страховать его и т.д.
За весь период пользования автомобилем Иванов С.В. самостоятельно, за свой счёт, нес расходы, связанные с пользованием автомобилем, включая затраты на ГСМ. Доказательств обратного не представлено.
Как утверждает сам истец, пользование автомашиной и ее обслуживание не было ограничено временными рамками рабочего времени, происходило, в том числе, во внерабочее время и выходные дни. То есть пользование автомашиной производилось по собственному усмотрению Иванова С.В.
Трудовые отношения между Ивановым С.В. и ООО "РМЗ" расторгнуты 14.02.2020. Однако он продолжал пользоваться автомобилем до 08 июня 2020 года и даже осуществлял его техническое обслуживание в мае 2020 года, что подтверждается соответствующими документами.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились срочные договорные правоотношения по безвозмездному пользованию (Глава 36 ГК РФ).
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
В силу ст. 695 ГК РФ истец (ссудополучатель) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, Иванов С.В., неся расходы на техническое обслуживание автомобиля, действовал не в чужом интересе, как он указывает в иске, а в своем собственном, так как именно он обязан поддерживать техническое состояние автомашины в силу сложившихся договорных отношений.
В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
