Определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года №33-469/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-469/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., при помощнике судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу с дополнением Момот Василия Ивановича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству Майминского районного суда Республики Алтай встречного искового заявления Момот Василия Ивановича к Чистовой (Момот) Светлане Александровне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Чистова С.А., Момот Ю.В. обратились в суд с иском к Момот В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
18.03.2021 г. Момот В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чистовой (Момот) С.А. о признании договора дарения от 18.09.2012 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, признании Чистовой (Момот С.А.) утратившей право пользования квартирой.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2021 г. в принятии к производству Майминского районного суда Республики Алтай встречного искового заявления Момот В.И. к Чистовой (Момот) С.А. о признании договора дарения недействительным отказано.
Разъяснено Момот В.И., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением суда, Момот В.И. в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что основанием для признания недействительной сделки по договору дарения от 18.09.2012 г. является недобросовестность Чистовой С.А. Полагает, что истцы хотят выселить его из единственного жилья с целью продажи квартиры или сдачи в наем. Просит суд исследовать договор дарения и принять к производству его встречное исковое заявление о признании Чистовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что ходатайство Момот В.И. о рассмотрении дела с его участием не подлежит удовлетворению, а рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
До рассмотрения частной жалобы и дополнения к ней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступил запрос из Майминского районного суда Республики Алтай о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса в части принятия встречного требования.
Проверив обжалуемое определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда установлены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо встречное требование направлено к зачету первоначального требования; либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, Момот В.И., обращаясь в суд со встречным иском к Чистовой С.А., просил не только признать договор дарения от 18.09.2012г. недействительным, но и признать Чистову С.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Между тем, определение суда о принятии указанного требования либо об отказе в принятии к производству суда в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Чистовой Светланы Александровны, Момот Юлии Васильевны к Момот Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка