Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-469/2021
от 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы представителя ответчика Савченко Вадима Геннадьевича Кулиш Екатерины Николаевны, ответчика Емельяненко Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2020 года о назначении судебной технической экспертизы
по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Ольги Сергеевны к Савченко Вадиму Геннадьевичу, Левчугову Владиславу Викторовичу, Емельяненко Владимиру Александровичу о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Емельяненко В.А. Абраменко М.О., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения частных жалоб,
установила:
Савченко О.С. обратилась в суд с иском к Савченко В.Г., Левчугову В.В., Емельяненко В.А., в котором просила признать недействительными: договор займа от 10.10.2016, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А., договор купли-продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенный между Савченко B.Г. и Левчуговым В.В., договор залога от 06.11.2018, заключенный между Савченко B.F. и Емельяненко В.А.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака, заключенного с Савченко В.Е., приобретены акции /__/ в количестве 240 940 штук. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Савченко В.Г. Брак между истцом и Савченко В.Г. расторгнут 06.09.2016. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2019 по делу N 2-422/2019 за истцом признано право собственности на вышеуказанные акции в количестве 120 470 штук. При этом Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу N 2-5777/2018 (N 2-422/2019) 15.10.2018 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Савченко В.Г., в том числе и на акции. В апреле 2019 года истцу стало известно, что 10.10.2016 между Савченко В.Е. и Емельяненко В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 000 руб. Выражая свое несогласие, истец указывает, что Савченко В.Г. фактически указанные денежные средства не мог получить, а Емельяненко В.А. не мог предоставить, ввиду отсутствия у Емельяненко В.А. денежных средств в вышеуказанном количестве. Кроме того, истец указывала, что ежемесячно получать по 70 000 000 руб. наличными фактически невозможно. При этом в собственности у ответчика Савченко В.Г. в период получения денежных сумм, никакого дорогостоящего имущества не появилось. Заключение указанного договора займа было необходимо Савченко В.Е. с целью создания видимости задолженности перед Емельяненко В.А. с целью исключения акций ЗАО "Реалти" из раздела. Исходя из условий договора займа, Савченко В.Е. в счет исполнения обязательств по указанному договору обязался передать в залог акции /__/ в количестве 240 940 штук. Однако, указанный договор с момента его заключения, у регистратора /__/ не регистрировался до ноября 2018 года. 06.11.2018 между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А. заключен договор залога в счет исполнения обязательств по исполнению договора займа от 10.10.2016, в соответствии с которым указанные акции обыкновенные именные Per. /__/-N в количестве 240940 штук были переданы в залог Емельяненко В.А. Одновременно 06.11.2018 Емельяненко В.А. выдал согласие на отчуждение вышеуказанных акций Савченко В.Г. в пользу Левчугова В.В. Все вышеуказанные действия зарегистрированы регистратором /__/ 16.11.2018. По мнению истца это взаимосвязанные притворные сделки, которые прикрывают сделку по дарению акций (являющихся общим имуществом Савченко В.Г. и Савченко О.С.) в пользу Емельяненко В.А., который является супругом дочери ответчика Левчугова В.В. Все вышеуказанные договора совершены Савченко В.Г., Емельяненко В.А. и Левчуговым В.В. после октября 2018 года (а не в даты указанные в договоре), когда истец обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Савченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, с целью вывода с Савченко В.Г. совместно нажитого с Савченко О.С. имущества на подконтрольных ему лиц (своих знакомых Левчугова В.В. и Емельяненко В.А.), с целью того, чтобы лишить истца права получения указанных акций. В момент списания спорных акций действовал запрет на их отчуждение, установленный определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018. При этом судом по делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Савченко В.Г. не желает выплачивать истцу Савченко О.С. действительную стоимость спорных акций, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности. При этом другая сторона сделки Емельяненко В.А. и Левчугов В.В. были осведомлены о наличии запрета, зарегистрировали свои права на акции. Более того, ответчики по настоящему делу являются давними партнерами. Ответчикам на праве собственности принадлежит ООО "Оазис". В настоящее время за истцом признано право собственности на спорные акции, в связи с чем истец имеет интерес на право собственности на спорные акции.
Истец Савченко О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила суду письменное заявление о подлоге доказательств. В заявлении просила суд обязать ответчиков Савченко В.Г., Емельяненко В.А., Левчугова В.В. представить в суд оригинал договора купли - продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенного между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В., оригинал договора залога от 06.11.2018, заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А., оригиналы расписок от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, 10.02.2017, оригинал договора займа от 10.10.2016. С целью проверки заявления о подлоге просила назначить проведение судебной технической экспертизы для определения давности составления документов: договора купли - продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенного между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В., договора залога от 06.11.2018 заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А., договора займа от 10.10.2016, расписок от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, 10.02.2017. Перед экспертом просила поставить вопрос "Соответствуют ли даты составления договора купли - продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенного между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В., договора залога от 06.11.2018 заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А., договора займа от 10.10.2016, расписок от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, 10.02.2017 указанных на них, истинному возрасту документа?".
Представитель истца Савченко О.С. Сапегин А.Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что цель назначения судебной экспертизы, это определение давности составления спорных документов. Ходатайствовал о назначении экспертизы в государственное учреждение, а именно в Федеральное бюджетное учреждение Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167).
Представитель ответчика Левчугова В.В. Шенбергер Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. Суду пояснил, что его возражения основаны на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в основании заявленного ходатайства положен довод о фальсификации документов. В случае, если сторона истца ссылается на данные документы, она должна представить этому доказательства. Указал, что в материалах дела нет подтверждений тому, что документы фальсифицированы. Так же указал, что оснований для назначения экспертизы в предложенное истцом экспертное учреждение не имеется, так как стороной истца не было представлено ответов из лаборатории, может ли экспертное учреждение провести экспертизу. Просил суд в случае назначения экспертизы, исследование по распискам исключить, поскольку они не являются предметом рассмотрения иска. Относительно выбора экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, однако просил назначить проведение экспертизы только в лаборатории Минюста. Указывая на исключительную значимость документа и его стоимость, указал, что его доверитель самостоятельно намерен представить экспертам оригинал договора купли-продажи N 1/1 от 28.09.2017 нарочным. Возражал относительно уничтожения документа.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании полагала ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом выразила несогласие с доводами представителя Шенбергера Д.С., указав, что расписки также должны быть представлены экспертам для исследования, так как они неразрывно связаны с заключением договора займа и подтверждают передачу денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Емельяненко В.А., Савченко В.Г., Левчугова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сервис - Реестр", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Новосибирской области, Прокуратуры Томской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Реалти".
Обжалуемым определением судом на основании ст. 56, ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.
Судом постановлено поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167).
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1) Соответствуют ли даты составления договора купли - продажи N 1/1 от 28.09.2017 заключенного между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В., договора залога от 06.11.20 18, заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А., договора займа от 10.10.2016, расписок от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, указанных на них, истинному возрасту документа, в том числе в случае применения термического, светового либо химического воздействия (искусственного старения)? Если не соответствует, то в какой период времени составлены и подписаны вышеперечисленные документы?
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-1742/2020.
Представить ответчику Савченко В.Г., Емельяненко В.А. экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167) для проведения исследования в трехдневный срок с момента истребования документа экспертом (которое может быть выражено посредством телефонограммы): договор займа от 10.10.2016, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.; договор залога от 06.11.2018, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.
Представить ответчику Левчугову В.В. экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167) для проведения исследования, в трехдневный срок с момента истребования указанного документа экспертом (которое может быть выражено посредством телефонограммы): договор купли -продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенный между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В.
Оригиналы документов, без дополнительного обращения в суд, эксперт имеет право истребовать у Савченко В.Г., Емельяненко В.А.: договор займа от 10.10.2016, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.; договор залога от 06.11.2018, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.; у Левчугова В.В. договор купли - продажи N 1/1 от 28.09.2017., заключенный между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В.
Разрешить экспертам Федеральное бюджетное учреждение Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167) без дополнительного обращения в суд согласовать применение технологий, которые не исключают частичного повреждение или уничтожение документа с ответчиком, представившим документ на исследование, определив объем его применения.
До получения заключения эксперта производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Савченко О.С. к Савченко В.Г., Левчугову В.В., Емельяненко В.А. о признании сделки недействительной приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика Савченко В.Г. Кулиш Е.Н. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает о ненадлежащем извещении ответчика Савченко В.Г. о времени и месте судебного заседания. Судом проигнорирован тот факт, что сторона ответчика возражала в части разрешения экспертам производить уничтожение документов. Полагает, что суд неправомерно вынес указанное определение, назначил судебную техническую экспертизу и приостановил производство по делу.
В частной жалобе ответчик Емельяненко В.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что суд не отразил в обжалуемом определении стоимость проведении данной экспертизы и не указал о возможности экспертного учреждения на проведение такого рода исследований.
В возражениях на частные жалобы истец Савченко О.С. просит определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Истец Савченко О.С., ответчики Савченко В.Г., Левчугов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Сервис - Реестр", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, прокуратуры Новосибирской области, ЗАО "Реалти" для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Емельяненко В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов гражданского дела следует, что Емельяненко В.А. зарегистрирован по адресу: /__/.
По указанному адресу на имя ответчика Емельяненко В.А. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Поскольку Емельяненко В.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика Емельяненко В.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что стороной истца в судебном заседании заявлено о подложности доказательств, оспаривается давность составления договоров, и правомерно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно давности изготовления документов требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167).
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика Савченко В.Г. Кулиш Е.Н., приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя ответчика Савченко В.Г. Кулиш Е.Н. о том, что судом проигнорирован тот факт, что сторона ответчика возражала против разрешения экспертам производить уничтожение документов, суд, при назначении экспертизы указал, что эксперт вправе согласовать применение технологий, которые не исключают частичного повреждения или уничтожения документа с ответчиком, представившим документ на исследование.
Доводы частной жалобы ответчика Емельяненко В.А. о том, что суд не отразил в обжалуемом определении стоимость проведении данной экспертизы и не указал о возможности экспертного учреждения на проведение такого рода исследований, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Кроме того, вопрос об указании в определении суда стоимости экспертизы в силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг обязательных, необходимых при назначении судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы определяется экспертным учреждением.
Также судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению судебной экспертизы отнесены судом на истца, в связи с чем права ответчиков при ее назначении не нарушены.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Доводы частных жалоб представителя ответчика Савченко В.Г. Кулиш Е.Н., ответчика Емельяненко В.А. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности высказать свое мнение по ходатайству о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчики Савченко В.Г., Емельяненко В.А. были извещены 30.11.2020 посредством телефонограммы (л.д. 43), однако в судебное заседание 04.12.2020 не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Савченко Вадима Геннадьевича Кулиш Екатерины Николаевны, ответчика Емельяненко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
