Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Г.В. к Сотниченко Д.В., Полковникову А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,
по апелляционной жалобе истца Савиновой Г.В. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сотниченко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинова Г.В. обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Полковникова А.В., наложен арест на движимое имущество на общую сумму 14 000 руб. (телевизор, швейная машина). Указывала, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является ее личной собственностью.
Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сотниченко Д.В., (взыскатель по исполнительному производству), Полковников А.В. (должник); в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М..
В судебном заседании истец Савинова Г.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что спорное имущество принадлежит ей. Полковников А.В. является ее сыном, в жилом помещении, где производился арест имущества, не проживает, только зарегистрирован.
Ответчик Полковников А.В. в судебном заседании подтвердил доводы истца, указав, что арестованное имущество принадлежит Савиновой Г.В..
Ответчик Сотниченко Д.В. исковые требования не признал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилрешение от 27 ноября 2019 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований Савиновой Г.В..
В апелляционной жалобе истец Савинова Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, должным образом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
В письменных возражениях ответчик Сотниченко Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения присутствующего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полковникова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сотниченко Д.В. денежных средств в размере 403 579,79 руб..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 57). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество (швейная машинка, телевизор) на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 57-58).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из акта описи следует, что судебным приставом-исполнителем до начала описи имущества разъяснено право на предоставление документов о правах третьих лиц на имущество, находящееся в помещении, которое занимает должник. В момент наложения ареста Савинова Г.В. не предъявила какие-либо документы судебному приставу-исполнителю и не сослалась на них устно. Замечаний, заявлений и ходатайств не поступило, что засвидетельствовано ее подписью в акте.
Разрешая заявленные требования, давая оценку представленным истцом в подтверждение принадлежности ей имущества, доказательствам (договор купли-продажи, инструкция, гарантийный талон, свидетельские показания), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, не подтверждают факт оплаты стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.
Петрова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
