Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авданиной Елены Анатольевны к Авданину Сергею Александровичу, Авданину Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью с апелляционной жалобой ответчика Авданина Сергея Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Авданиной Е.А. - Смирнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авданина Е.А. обратилась суд с иском Авданину С.А., Авданину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2000 года она вступила в брак с Авданиным С.А. 13 августа 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года.
В период брака супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <скрыто>. По договору мены от 15 февраля 2010 года, заключенному между ответчиками Авданиным С.А. и Авданиным А.А., квартира по адресу: <адрес>, была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, которая в результате данной сделки перешла в общую совместную собственность супругов истца и ответчика Авданина С.А. По договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года супругами приобретен земельный участок общей площадью 1 085 кв.м., расположенный по тому же адресу.
После вынесения судом решения о расторжении брака истцу стало известно о том, что ответчик Авданин С.А. подарил указанные квартиру и земельный участок своему отцу - ответчику Авданину А.А. При этом свое согласие на заключение сделки дарения квартиры и земельного участка, являющихся общей совместной собственностью, истец не давала. Нотариальное согласие истцом на отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение закона в данном случае также не выдавалось.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор дарения от 15 мая 2019 г. квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Авданиным С.А. и Авданиным А.А., недействительным; погасить в ЕГРН запись о переходе (прекращении) права собственности на квартиру и земельный участок к Авданину А.А. от Авданина С.А.; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок и квартиру за Авданиным А.А.; признать общей совместной собственностью истца Авданиной Е.А. и ответчика Авданина С.А. спорные квартиру и земельный участок ; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 594 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Авданин С.А. просит решение суда изменить, указав в описательной части решения суда на частичный отказ истца от иска в части искового требования об определении за истцом и ответчиком по ? доле в праве общей собственности на спорные квартиру и земельный участок и принятие этого отказа судом. Ответчик полагает, что при изменении предмета иска Авданина Е.А. отказалась от требований об определении долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставив указанные требования без внимания, судом нарушены требования процессуального закона. Кроме того, лицо подавшее жалобу полагает, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авданиной Е.А. - Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Авданиной Е.А. - Смирнов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 01 июля 2000 между сторонами по делу заключен брак.
21 августа 2019 года брак между Авданиной Е.А. и Авданиным С.А. расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в апреле 2019 года.
В период брака Авданиным С.А. на общие совместные с супругой денежные средства по договору купли-продажи от 08 октября 2005 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры зарегистрирован Авданин С.А.
15 февраля 2010 года между Авданиным С.А. и его отцом Авданиным А.А. заключен договор мены квартирами, которые принадлежали им по праву собственности, в результате чего 24 февраля 2010 года Авданин С.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в собственность Авданина А.А. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
28 декабря 2011 года между администрацией муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области и Авданиным С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.
12 августа 2013 года на основании вышеуказанного договора купли - продажи Авданины С.А. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 085 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
Вышеуказанные сделки совершены с нотариально заверенного согласия Авданиной Е.А., которая на момент их совершения являлась супругой ответчика.
В период брака раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.
15 мая 2019 года между Авданиным С.А. и его отцом Авданиным А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д.Безлычное, <адрес> вышеуказанного земельного участка.17 мая 2019 года в единый государственный реестр недвижимого имущества Управлением Росреестра по Рязанской области были внесены записи о прекращении (переходе) права собственности Авданина С.А. на спорные объекты недвижимости, а также о регистрации права собственности на данные объекты за Авданиным А.А., который стал являться собственником спорного имущества.
Согласие истца на отчуждение недвижимости ответчиком по договору дарения получено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих режим совместной собственности супругов, а также статьями 166, 167, 168, 253, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающими на недопустимость заключения сделки дарения имущества, находящегося в общей собственности без согласия всех сособственников, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авданиной Е.А., поскольку спорная квартира и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и были отчуждены по договору дарения без согласия истца, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что они подтверждается обстоятельствами по делу, доказательствами, исследованными судом, не противоречит нормам материального права.
Ответчики не оспаривали факта, что спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки являлось совместным имуществом супругов Авданиных.
Действующее законодательство при совершении сделок по распоряжению имуществом обязывает получение нотариального согласия супруга на отчуждение объектов недвижимости.
Суд правильно учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная квартира и земельный участок были отчуждены с согласия истца.
Таким образом, поскольку Авданина Е.А. своего согласия на совершение сделки дарения не давала, то у суда имелись основания для признания ее недействительной. Нарушения норм материального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора нарушены нормы процессуального права, поскольку не прекращено производство по делу в части отказа Авданиной Е.А. от иска об определении долей сторон в спорном имуществе, не влекут за собой отмену решения суда.
Статья 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает истцу право изменить в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска.
При этом, суд, в силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, окончательные предмет и основание иска определяются истцом.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец Авданина Е.А. изменила предмет спора, исключив из него требование об определении долей бывших супругов Авданиных в совместно нажитом имуществе. При этом на уточняющие вопросы суда представитель истца указал, что от иска об определении долей Авданина Е.А. не отказывается, а руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет предмет иска, просит не учитывать данное требование при вынесении решения.
Поскольку отказ от иска влечет на собой, в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу, а также препятствует повторному обращению в суд с требованиями, от которых истец отказался, о чем разъясняется истцу судом, то, учитывая вышеизложенную позицию представителя Авданиной Е.А., у суда не имелось оснований для применения положений данной нормы процессуального права.
Нарушений закона судом в указанной части допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенности расходов, взысканных судом в пользу истца на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Авданиной Е.А., то с ответчиков Авданина С.А. и Авданина А.А. обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в равных долях.
Размер данного вида расходов в сумме 25 000 руб., определенной судом, соответствует объему выполненной представителем работы, определен с учетом сложности дела, а также требований разумности. Доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиками не представлено. В связи с этим оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авданина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
