Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей МироноваА.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3412/2019 по иску ЗаецД.Л. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, к ТучинуА.Д. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3июля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5ноября 2019 года постановлено:
Иск Заец Дениса Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 1октября 2018 года по 1апреля 2019 года в размере 300000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200рублей, а всего 314200рублей.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС", о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и к ТучинуА.Д. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Заец Д.Л. указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9ноября 2018 года по делу N 2-5911/2018 удовлетворены исковые требования НагайникН.А. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за период с 16мая 2018 года по 30сентября 2018 года в сумме 100 000 руб.
На основании договора цессии от 23января 2019 года право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 4апреля 2018 года и повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, по указанному решению, в том числе право требования на взыскание неустойки, передано цессионарию ИПЗаецЛ.Т., а затем на основании договора цессии от 8апреля 2019 года указанное право передано цессионарию Заец Д.Л.
Обязательство ответчиком исполнено лишь 1апреля 2019 года, в связи с чем истец полагал, что на основании ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 1октября 2018 года по 1апреля 2019 года в размере 432999руб.
С учетом того, что подлежащая уплате сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты, и с учетом выплаченной неустойки в размере 100000руб. просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" неустойку в размере 300000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200руб.
Также истец указал, что от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, в связи с чем ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда в размере 500руб. и государственную пошлину в размере 300руб. просил взыскать с причинившего вред лица - ответчика ТучинаА.Д.
В судебном заседании ЗаецД.Л. участия не принимал, его представитель УткинаЛ.Н. исковые требования к ООО "Страховая компания "СДС" поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Страховая компания "СДС" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Третье лицо НагайникН.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, который с целью изменения подсудности необоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда к ТучинуА.Д.
Указывает, что прекратив производство по делу в отношении второго ответчика, суд должен был передать дело по подсудности, однако этого не сделал и рассмотрел дело по существу. Более того, правовых оснований для рассмотрения настоящего иска судом общей юрисдикции не имелось, поскольку, как следует из текста решения, истец ЗаецЛ.Т. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Считает, что выводы суда не мотивированы и основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют. В своем решении суд ссылается на договор уступки права требования от 25июня 2018 года, однако данный договор в материалах дела отсутствует. В случае признания судом апелляционной инстанции доводы жалобы необоснованными, ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое судом по делу решение приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что Заец Д.Л. предъявил иск к двум ответчикам: к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и к ТучинуА.Д. о компенсации морального вреда.
В материалах дела имеется заявление представителя истца ЗаецД.Л. УткинойЛ.Н., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в том числе с правом отказа от иска, об отказе от иска ЗаецД.Л. к ТучинуА.Д. о компенсации морального вреда.
Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда от 3июля 2019 года о принятии судом отказа представителя истца УткинойЛ.Н. от иска к ООО "СК "СДС" в части требования о компенсации морального вреда в размере 500руб. и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.48-49).
Вместе с тем, сведений о решении судом вопроса об отказе истца от иска к ответчику ТучинуА.Д. материалы дела не содержат, надлежащим образом отказ истца от иска к Тучину А.Д. о взыскании морального вреда судом не принят и производство по делу в отношении ответчика Тучина А.Д. судом не прекращено.
Резолютивная часть решения, оглашенная в соответствии со ст. 193 ГПК РФ и приобщенная к делу, также не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в отношении ответчика ТучинаА.Д.
Следовательно, иск к Тучину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешен и решение по заявленному истцом иску к Тучину А.Д. не принято.
Из протокола предварительного судебного заседания и протокола судебного заседания от 03 июля 2019 года видно, что определение о прекращении производства по делу судом не выносилось и не оглашалось (л.д. 38, 39-40).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и принимая свое решение по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от исковых требований.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ).
Поскольку в силу ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца понятны, что подтверждается его заявлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истца ЗаецД.Л. УткинойЛ.Н. от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ТучинаА.Д. компенсации морального вреда в размере 500руб. и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Рассматривая исковые требования ЗаецД.Л. к ООО "Страховая компания "СДС", судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2018 года по делу N 2-5911/2018 с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу НагайникН.А. взыскано 474148руб. 71коп., в том числе: страховая выплата в размере 229100руб., расходы по оценке в размере 13000руб., неустойка за период с 16мая 2018 года по 30сентября 2018 года в размере 100000руб., штраф в размере 114550руб.
23января 2019 года между НагайникН.А. и ИП ЗаецЛ.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4апреля 2018 года, в том числе к ООО "Страховая компания "СДС", а также все прочие обязательства, которые были установлены решением суда от 9ноября 2018 года по делу N 2-5911/2018.
Решение суда исполнено ООО "Страховая компания "СДС" 1апреля 2019 года путем перечисления денежных средств в сумме 474148руб. 71коп. на расчетный счет ИПЗаецЛ.Т.
На основании договора цессии от 8апреля 2019 года право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО "Страховая компания "СДС" и все прочие обязательства, установленные решением суда от 9ноября 2018 года по делу N 2-5911/2018, в части обязательств, не прекращенных исполнением должника, переданы цедентом ИПЗаецЛ.Т. цессионарию ЗаецД.Л.
Принимая во внимание, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением по делу N 2-5911/2018 и указанным решением взыскана неустойка за период с 16мая 2018 года по 30сентября 2018 года в размере 100000руб., однако, обязательство исполнено ответчиком 1апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ЗаецД.Л. о взыскании с ответчика неустойки за период с 1октября 2018 года по 1апреля 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный в исковом заявлении период составляет 419 253руб. (229100 * 1% * 183).
С учетом того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000руб., а также частично произведенной ответчиком выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты по решению суда от 9ноября 2018 года, истец просит взыскать неустойку в размере 300000руб.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признавая его верным, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Страховая компания "СДС" был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3июля 2019 года (судебное извещение вручено адресату 16мая 2019 года), в связи с чем ответчик имел реальную возможность направить в суд первой инстанции мотивированные возражения либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Несмотря на это, своим правом на предоставление в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений ООО "Страховая компания "СДС" не воспользовалось, при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявило, на неразумность и несоразмерность заявленной суммы неустойки не указало, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, правовых оснований для решения вопроса о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки у судебной коллегии не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Заец Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6200руб.
Принимая решение по настоящему спору, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку применительно к ст.39 ГПК РФ предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска являются исключительными правами истца.
Как следует из содержания искового заявления, при обращении в суд с настоящим иском ЗаецД.Л. предъявил требования не только к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, но и к ТучинуА.Д., проживающему в г. Петропавловске-Камчатском, о компенсации морального вреда.
Приведенные обстоятельства явились основанием к применению судом предусмотренного ч.1 ст.31 ГПК РФ правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выбор подсудности в данном случае являлся правом истца, в связи с чем оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своим правом не имеется.
Также является несостоятельным указание ответчика на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2019 года отменить.
Принять отказ представителя истца Заец Д.Л. Уткиной Л.Н. от исковых требований к Тучину Алексею Дмитриевичу о компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Заец Д.Л. от исковых требований к Тучину Алексею Дмитриевичу о компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск Заец Д.Л. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1октября 2018 года по 1апреля 2019 года в размере 300000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200руб., а всего взыскать 309200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
