Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-469/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-469/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-460/2019 по исковому заявлению Акберова Эльчина Акифа оглы к ГИБДД по Мурманской области, Тигранян Арменуи Шаваршовне о признании права собственности на транспортное средство,
по частной жалобе представителя Акберова Эльчина Акифа оглы Уманцевой Полины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Акберова Эльчина Акифа оглы к ГИБДД по Мурманской области, Тигранян Арменуи Шаваршовне о признании права собственности на транспортное средство.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Акберов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ГИБДД по Мурманской области, Тигранян А.Ш. о признании права собственности на транспортное средство.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложены оригиналы почтовых квитанций о направлении копии искового материала в адрес ответчика и заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Акберова Э.А. оглы без движения суд указал, что истцом не представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ГИБДД по Мурманской области, и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца данным ответчиком.
Возвращая исковое заявление Акберова Э.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении судом норм процессуального права.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных материалов следует, что в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлены почтовые квитанции от 22 ноября 2019 г.
При этом, само по себе отсутствие описи вложения почтового отправления, на необходимость представления которой указал судья в определении, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировала требования, изложил обстоятельства, на которых основал свои требования и представил доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не приведения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ГИБДД по Мурманской области, и не указания в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца данным ответчиком, не имелось, так как при подготовке дела к судебному разбирательству истец вправе передать доказательства, обосновывающие фактические обстоятельства дела, а суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявлении Акберова Э.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от
16 декабря 2019 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Акберова Эльчина Акифа оглы к ГИБДД по Мурманской области, Тигранян Арменуи Шаваршовне о признании права собственности на транспортное средство в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка